İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1540 K.2019/231

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın maliki olduğu, ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı kamyonun 27/09/2013 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı kamyona Susurluk'taki dinlenme tesisinde park halinde duruken çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'un tam kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen zararın tahsili talebiyle davalılara başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, araçta kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.460,00-TL maddi hasarın, kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 21/01/2016 tarihli dilekçesi ile adresi tespit edilemeyen araç sürücüsü davalı ... hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiklerini belirtmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden de reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü İ...un tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, araçtaki hasarın 2.675,00-TL, araçtaki değer kaybının 500,00-TL olacağı yönünde tespitte bulunan 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak;"Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,Hasar bedeli olan 2.675,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL değer kaybı bedelinin 07/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden;

dava tarihinden itibaren ve poliçede belirtilen teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Yoksun kalınan kar bedeli olarak mahkemece tespit edilen 800,00 TL bedelin 07/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ..'den tahsil edilerek davacıya verilmesine,..." karar verilmiş, karara karşı davalı Tasfiye Halinde... Sigorta A.

Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Tasfiye Halinde ... Sigorta A.

Ş. vekilinin istinaf sebepleri; kaza tarihinde 10 yaşında olan ve 484.971 km'de olan araçta değer kaybı oluşmayacağı, davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak davalı şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, Mahkeme kararı ile davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmişse de diğer davalı yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, kazanın 27/09/2013 tarihinde meydana gelmesine rağmen faizin başlangıç tarihinin 07/05/2013 olarak belirtilmiş olmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, araç değer kaybı ve kazanç kaybına istinaden maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

1)İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine,

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) karşıında,

mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, Mahkemece verilen kararın davalı ...'a tebliğ edilmesine rağmen bu davalı tarafından faiz başlangıç tarihine yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmaması karşısında davalı sigorta şirketinin diğer davalı ... yönünden verilen kararı istinaf talep etme hakkı bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf taleplerinin reddi gerekmektedir(HMK 353/1-b/1).

2) Davacı vekili dava dilekçesi ile toplam 3.460,00-TL tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden toplam 3.175,00-TL tazminata hükmetmiştir. Davalı sigorta şirketi, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 13/2. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi lehine 285,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı sigorta şirketi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, Davalı sigorta şirketi lehine vekâlet ücretine hükmedilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.