İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1567 K.2019/25

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/09/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete dava dışı ...'ın sürücüsü, davalı ... AŞ.nin ZMM sigortacısı (29/06/2015-29/06/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere 1.000,00-TL (ıslah ile 62.822,24-TL) maluliyete ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti davacının davasının kabulü ile 62.822,24 TL) maluliyete ilişkin tazminatın 12/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

İtiraz hakem heyeti davalının talebinin reddine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporunun hatalı bulunduğunu, davacının ehliyetsiz olup kusurunun daha yüksek olması gerektiğini, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacı için 18 yaşına kadar maluliyet tazminatı hesaplanamayacağını yine 21 yaşında askere gidecek olan davacı için askerlik süresi boyunca gelir elde edemeyeceğinin gözetilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 24/09/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete dava dışı ...'ın sürücüsü, davalı ... AŞ.nin ZMM sigortacısı (29/06/2015-29/06/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu davacının %10.3 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.

Aktüer hesabında desteğin askerlik süresi/dönemi içerisinde gelir elde edip edemeyeceği gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken askerlik süresi değerlendirilmeksizin hazırlanan aktüer hesabı da hatalı olup, mahkemece, desteğin askerlik hizmet süresi içinde gelir elde edemeyeceği gözetilerek bu sürenin hesaplanan tazminattan indirilmesi yönünde delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu gönderilmesine diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.