İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1607 K.2019/35

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, davalı ...adına kayıtlı ve davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29/09/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6.578,00 TL araç değer kaybı bedeli,

630,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 472,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 7.680,00 TL’nin (davalı sigorta şirketi sadece değer kaybı bedelinden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 29.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ...ve ... cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 4.875,00 TL değer kaybı + 630,00 TL değer kaybı (kazanç kaybı), 472,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 5.977,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; değer kaybını belirleyen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinden kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinin talep edilmediği halde bu yönde hüküm kurularak aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı ...

Sigorta AŞ.vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kzada kazanç kaybı ekspertiz ücreti yönünden sorumlu olmadıklarını, değer kaybı yönünden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı ..

Sigorta A.Ş.'ne ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 29/09/2014 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

1-Alınan bilirkişi raporunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlendiği anlaşıldığından davacı ve davalıların bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin reddine,

2-Ancak dava dilekçesinde davacı vekili, davalı sigorta şirketinin sadece 6.578-TL değer kaybı yönünden poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasını istediği halde, davacının talebi aşılarak kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinden de sorumlu tutulması ve ayrıca davalı sigorta lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle kararın bu yönleriyle HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.