İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1618 K.2019/36

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

16/11/2015 olay tarihinde müteveffa ...'in sürücüsü olduğu ve diğer müteveffa ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigortası bulunmayan ...plakalı araçta çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik ... için 1.000,00 TL( ıslah ile 23.310,58-TL) ... için 1.000,00 TL(ıslah ile 6.528,41-TL) maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile. Güvence Hesabı yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca davacılara yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş olduklarını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, yapılacak olan hesaplamada hatır indirimi yapılması gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacıların davasının kabulü ile, davacı ... için 23.330,58 TL'nin, davacı ... için 6.528,41 TL nin 22/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre destek tazminatının hesaplanmadığını, daha önce ibraname ile ödenen miktarın usulüne uygun düşülmediğini, hükmedilen tazminata avans faizi hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 16/11/2015 olay tarihinde müteveffa ...in sürücüsü olduğu ve diğer müteveffa ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigortası bulunmayan... plakalı araçla çarpışması sonucu sürücü ... ile yolcu ...'in hayatını kaybettiği, davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldıkları, meydana gelen kazada sürücü ...'nin kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan . .. plaka sayılı aracın geçerli bir ZMM sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

1-Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun 23/02/2017 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği ancak rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların HMK 357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, kaldı ki yapılan ödemenin usulüne uygun olarak tazminat miktarından indirildiği göz önünde tutularak bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 357/1 maddesi uyarınca reddine,

2-Ancak kazaya karışan araçların ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın bu yönden HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.