İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1735 K.2019/541

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile davalı...

A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olan... plaka sayılı aracın 22/02/2014 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan....hayatını kaybettiğini, .... yapılan başvuru üzerine 18/08/2014 tarihinde davacı baba .... için 10.244,61-TL, davacı anne ... için de 16.291,63-TL olmak üzere toplam 26.536,24-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, davalı ....

Sigorta'ya yapılan başvurunun 31/08/2016 tarihinde sigorta şirketine ulaşmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı ....için 7.500,00-TL, davacı ... için de 7.600,00-TL olmak üzere toplam 15.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının .... A.Ş.için 12/09/2016 tarihinden, ...

A.Ş.için 18/11/2016 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/02/2017 günlü dilekçe ile de, yargılama sırasında talep edebilecekleri destek tazminatı miktarını bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, davacı ...için olan istek miktarını 31.860,89-TL'ye, .... için olan istek miktarını da 41.244,84-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ....

A.Ş.vekili cevabında özetle; talebin konusunu oluşturan trafik kazasına karıştığı belirtilen ...plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, davacılara yaptıkları başvuru sonucunda 18/08/2014 tarihinde %75 kusur oranı esas alınarak toplam 26.536,24-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, sorumluluğun devam ettiği sonucuna varılır ise de, ödemenin güncelleşmiş halinin belirlenen tazminattan indirilmesi gerektiğini açıklayarak,

davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... A.Ş.vekili cevabında özetle.

22/02/2014 günlü trafik kazasına karıştığı anlaşılan .... plakalı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, her ne kadar davacılar tahkim yoluna başvurmadan önce, sigorta şirketine başvuruda bulunmuşlar ise de, eksik evrakla başvurunun yapılması nedeniyle ödeme yapılmadığını, başvurunun usulsüz olması nedeniyle, esasen talebin bu yönüyle reddi gerektiğini, sorumlulukları yoluna gidilecek olursa da davacı tarafın davasını kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davaya karşı koymuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

davalı sigorta şirketleri nezdinde trafik sigortalı bulunan araçları 22/02/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan ve davacıların desteği olan .... hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli (%75) ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün tali (%25) kusurlu oldukları ,motosiklette yolcu olarak bulunan desteğin ise kusursuz bulunduğu, teselsül hükümlerine göre, davacıların uğradıkları zararın her iki aracında sigortacısı olan sigorta şirketlerinden tahsil edebileceği görüşünden hareketle;

hükme esas alınan 03/03/2017 günlü aktüer bilirkişi ek raporu doğrultusunda başvuruların kabulü ile teselsül hükümleri kapsamında ... için 41.244,84-TL, .... için 31.860,89-TL olmak üzere toplam 73.105,73-TL tazminat tutarının ... A.Ş.yönünden 12/09/2016, ...

A.Ş.yönünden 18/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, davalı ...A.Ş.vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince, itiraz reddedilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı ...A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; vekil edeni şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu halde, kusur oranları dikkate alınmadan müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde tam kusur üzerinden hesaplama yapılarak,

karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle vekil edeni şirket tarafından yapılan ödemenin kusura göre, talebi karşıladığı halde, mükerrer şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesinin isabetsiz bulunduğu, kabule göre de, davacı taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.

Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Bu nedenle; başvuran ... yönünden verilen 31.860,89-TL'lik karar miktar itibariyle kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişiye yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmek gerekmiştir.2-Başvuru sahibi ... yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince; dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış, destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacıların desteği.... ölümü ile sonuçlanan 22/02/2014 günlü trafik kazasının oluşumunda davalı ...

A.Ş.nezdinde trafik sigortalı buluna... plaka sayılı araç sürücüsünün tali, ....

Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün de asli kusurlu olduğu, destek ...ise kazaya karışan motosiklette yolcu olması nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmakta olup, desteğin kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olduğu konusunda taraflar arasında da herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenlerine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

davacının uğradığı zararın tek bir olaydan kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, 2918 sayılı KTK'nun 88 ve TBK'nun 162 ve devamı madde hükümlerine göre; sigortacı dahil haksız eyleme karışan zarar sorumlularından her biri teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlü olmalarına, kazanın oluşumunda desteğin kusursuz olduğu gözetildiğinde, davacı tarafın kusur sorumlularının tamamına veya bir kaçına ya da sadece birine karşı dava açarak uğradığı zararının tamamının giderilmesini isteyebileceği konusunda herhangi duraksama bulunmadığına, kusur durumu karşı zarar sorumlularının iç ilişkilerini ilgilendiren bir durum olup,

rücuda dikkate alınabilecek bir husus olmasına, bu nedenle %100 kusur oranı üzerinden yapılan tazminat hesaplaması sonucunda belirlenen miktardan davalı ...

A.Ş.tarafından yapılan ödemenin güncelleşmiş halinin düşülmesi sonucunda yapılan belirlemeye esas 03/03/2017 günlü aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında da herhangi bir yanılgı bulunmadığına, bundan ayrı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17.maddesinde " talebi kısmen yada tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." dendiği gözetildiğine, anılan düzenlemenin davalı lehine - davacı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olduğu, davacı yararına - davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin bulunmadığı,

bu durumda davacı yararına A.A.Ü.T uyarınca tam ve nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde de bir yanılgı olmadığına göre, davalı .... Sigorta A.Ş.vekilinin davacı ... hakkındaki hükme yönelik tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği soncuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.