İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1877 K.2019/445

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 02/05/2015 olay tarihinde davacının desteği ... içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ın maliki davalı ...'nun sürücüsü ve davalı ...

AŞ.nin ... sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda desteğin vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını belirterek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL (ıslah ile 69.394,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatının, birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/241 Esas sayılı davasında ise belirsiz alacak davası olarak 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 80.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar;

davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 69.394,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılardan ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren (sigorta şirketi için 26/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine) karar vermiştir.Davalı ... AŞ.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ...

AŞ.vekili istinaf dilekçesinde; desteğin ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracına kendi isteği ile bindiğini bu nedenle illiyet bağının kesildiğini, hatır taşıması yönünden indirim yapılması gerektiğini ayrıca olayın salt alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

02/05/2015 olay tarihinde davacının desteği ... içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ın maliki davalı ...'nun sürücüsü ve davalı ...

AŞ.nin ... sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda desteğin vefat ettiği ve davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı vekilinin cevap dilekçesinde hatır taşımasına dayanmadığı göz önünde tutulduğunda daha sonra bu olayı ileri sürmesinin savunmasının genişletilmesi yasağı kapsamında kalacağı gibi ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen bir hususun HMK.357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülememesine,

olayda yolcu konumunda olan desteğin alkollü olmamasına, sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunu bildiği ve bile bile araca binerek yolculuk ettiğinin davalı tarafından ispatlanamamasına, bilirkişi raporunda da alkolün kazaya etkisinin bulunmadığının belirtilmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen birbiriyle uyumlu ATK ve bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.