İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1878 K.2019/446

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14/08/2014 olay tarihinde davalı ... sürücüsü davalı ...AŞ.nin maliki davalı ...AŞ.nin ... sigortacısı olduğu...plaka sayılı aracın davacının maliki bulunduğu ...plaka sayılı yabancı plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiği belirterek 3.257,26 Euro hasar bedeli ile 78,65 Euro ekspertiz ücretinin davalılardan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 57,26 Euro hurda indirimi yapıldıktan sonra 3.200 Euro hasar bedeli ile 78,65 Euro ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren 095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ...

AŞ.vekili istinaf dilekçesinde; kusur ve hasara ilişkin raporun hatalı olduğunu, hasar bedelinin TL üzerinden karara bağlanması gerektiğini, ekspertiz bedelinden davacının sorumlu olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 14/08/2014 olay tarihinde davalı ... sürücüsü davalı ...

AŞ.nin maliki davalı ...AŞ.nin ... sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı yabancı plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,

yabancı ülkede yaşayan davacının aracında meydana gelen hasarı yaşadığı ülkede tamir ettirmesi ve bedelini de o ülke parası ile talep etmesinde yasaya aykırı bir husus bulunmadığı özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmadığı,

2-Ancak ekspertiz ücretinin yargılama gideri niteliğinde bulunduğu bu nedenle davadaki kabul red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerektiğinin verilen kararda göz ardı edildiği ancak bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından kararın bu yönüyle HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.