İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2019 K.2019/604

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15/03/2012 olay tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü davalı ...

AŞ.nin ZMM sigortacısı (10/05/2011-10/05/2012) olduğu ... plaka sayılı araç ile tek taraflı yaptığı kaza sonucunda desteğin yaşamını yitirdiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları sakları saklı kalmak üzere davacı ... için 2.600,00-TL (ıslah ile 14.831,33-TL) destekten yoksun kalam tazminatı, davacı ... için 2.500,00-TL (ıslah ile 51.609,37-TL destekten yoksun kalam tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davcaılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti;

davacı .... için 14.831,33-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 51.609,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalı sigorta şirketinin itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

dava konusu kazada yaşamını yitiren sigortalı araç sürücüsü davacıların desteğinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle talep edilen tazminatlardan sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, istinaf süresi geçtikten sonra verdikleri ek beyan dilekçesi ile davacıların taleplerinin sigorta poliçesi teminatları kapsamında olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

15/03/2012 olay tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü davalı ... AŞ.nin ZMM sigortacısı (10/05/2011-10/05/2012) olduğu ... plaka sayılı araç ile tek taraflı yaptığı kaza sonucunda desteğin yaşamını yitirdiği, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Davacı ...yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyetince 14.831,23-TL tazminata hükmedildiği,

bu haliyle kararın bu davacı yönünden 5684 sayılı Kanunun 30/12, HMK.341/2, 346/1 maddeleri uyarınca kesin olduğu anlaşıldığından bu davacıya yönelik istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerektiği,Davacı ... yönünden ise olay yeri trafik kaza tutanağında ölen desteğin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-D maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği, davacıların taraf olmadığı ancak davalının taraf olduğu Adıyaman 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/90 Esas 2016/4 Karar sayılı davasında alınan 25/08/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre ise davacıların desteğinin kusursuz olduğunun belirlendiği,

bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından öncelikle kusur oranını belirleyen üç kişilik bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak ölen desteğin kusur durumunun açık bir şekilde belirlenmesi daha sonra tazminat talebinin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından davacı ... yönünden HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.