İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2268 K.2019/920

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan, diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek araçta meydana gelen değer kaybının ekspertiz raporuna göre 14.893,00 TL olduğunu,

şimdilik 8.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini 15.000,00 TL ye çıkarmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde. Davalıya ait aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, davacının aracında meydana gelen hasar için davacının aracının kasko sigortacısı olan ...

A.Ş ne 31.000,00 TL ödendiğini, poliçe limitinin 31.000,00 TL olduğunu yapılan ödeme ile tükendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Kısmi dava açılamayacağını, kaza sonrasında davacıya ait aracı kullanan ... ile müvekkilinin şifaen anlaştıklarını, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine dava açıtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı ...

A.Ş ye açılan davanın, sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko şirketine 31.000,00 TL ödeme yapıldığı, poilçe limiti tamamen ödendiğinden bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalı ... alehine açılan davanın kabulü ile dava ve ıslah dilekçesine göre toplam 15.000,00 TL değer kaybının davalı ...

06/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kusur ve değer kaybuına ilişkin raporun hatalı olduğunu, tanıkların dinlenmediğini, verilen kararda yeterli gerekçe olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

davacıya ait ... plaka sayılı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan, diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, olayı tespit eden anlaşmalı kaza tutanağının davalı tarafından imzalanmasına, davacı vekilinin de 01/09/2016 tarihli dilekçesinde kaza tutanağının usulsüz olduğu yönünden bir itirazlarının bulunmadığını belirtmesine,

bu haliyle davalı tanıkların dinlenmesinin davaya bir katkı sağlamamasına, poliçe tarihleri göz önünde tutulduğunda değer kaybının yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda belirlenmesine, mahkemece verilen kararda yeterli gerekçenin bulunmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.