İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2297 K.2019/923

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 18/04/2011 olay tarihinde davacıların desteği .... sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı (30/05/2010-30/05/2011) olduğu ... plaka sayılı aracın desteğin tam kusuru ile yaptığı trafik kazası sonucunda yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 40.000,00-TL (ıslah 148.937,31-TL),

davacı ... için 20.000,00-TL (ıslah ile 51.062,69-TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacıların desteğinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle %30 oranında müterafik kusurlu olduğunu kabul ederek bu oranda indirim yapıldıktan sonra maddi hata sonucu davacı ... için 51.062,69-TL,

davacı ... için ise 35.743,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/02/2017 tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, davacıların itirazı üzerine desteğin müterafik kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gerekçesi ile davacıların itirazının kabulü ile davacı ... için 148.937,31-TL, davacı ... için 51.062,69-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

davacıların desteğinin emniyet kemeri takmadığını bu nedenle müterafik kusurlu bulunduğunu, hükmedilen maddi tazminattan %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

18/04/2011 olay tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı (30/05/2010-30/05/2011) olduğu ... plaka sayılı aracın desteğin tam kusuru ile yaptığı trafik kazası sonucunda yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak açılan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatı ve istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,

hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığına.

18/04/2011 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda ölen sürücü destek ... olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağının belirgin bulunmasına,

dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde dahi üçüncü kişi durumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin davalı sigorta şirketi nezdinde tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda, kazanın oluş tarihi ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları dikkate alındığında, bir duraksama bulunmadığına; bu durumda üçüncü kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından Türk Borçlar Kanunu'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına;

kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunan desteğin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ve bu nedenle belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, tam kusurlu bir kişinin kendi kusuruna katılması düşünülemeyeceği gibi, varsa bile bu yöndeki kusurun da kazanın oluşumundaki kusur gibi,destekten yoksun kalan ve 3.kişi konumunda bulunan davacılara yansıtılamayacağına göre; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.