İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2318 K.2019/1022

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracına, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, söz konusu kazanın tamenen karşı tarafın kusurundan kaynakladığını ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, değer kaybı ve eksperiz ücreti tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davalı yanın değer kaybı zararı ile ilgili olarak davacı yanın takip talebine konu ettiği alacak içinde bu kalemi dava açıldıktan sonra ödediği tarafların beyanları ve ödeme dekontu ile sabit olmakla; takibe konu edilen değer kaybı ile ilgili alacak kalemi olan 5.381,00 TL açısından dava konusuz kalmış olmakla; bu miktar açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına, somut olay dışında değer kaybı alacağı likit bir alacak olarak kabul edilemeyecek olmakla birlikte davalı yanca alacak davacının talep ettiği miktarda benimsenmiş olmakla;

artık her iki tarafın kabulünde belirlenebilir / belirlenmiş ve likit bir alacağın varlığından söz edildiğinden 1.076,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, ekspertiz masrafı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan bir masraf kalemi olmadığından 294,00 TL yönünden açılan davanın yerinde görülmediğinden reddine, davalı yanın takip dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktar gözetilerek kısmen iptali ile takibin konusuz kalan ve reddedilen miktar dışında faiz alacağı yönünden 57,08 TL üzerinden devam olunmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının ... plakalı aracına, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasara uğradığını, hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu,

itirazın iptali davasının yargılaması sırasında da asıl alacağın ödendiği anlaşılmıştır.Ancak davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit olmayıp, gerçek zarar miktarının yargılama sırasında belirleneceği bu durumda sonradan ödeme yapan davalının kötü niyetli kabul edilemeyeceği göz önünde tutulduğunda icra inkar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.