İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2357 K.2019/931

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17/12/2014 olay tarihinde yaya olan davacıya davalının ZMM sigortacısı (18/11/2014-18/11/2015) olduğu 34 HY 9041 plaka sayılı aracın geri manevrası yapması sırasında çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu kapsamda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00-TL (ıslah ile 145.944,50-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında.

14/03/2017 tarihinde %5 maluliyet oranı üzerinden davacıya 27.774,84-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 145.944,50-TL sürekli maluliyet tazminatının 14/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının maluliyet raporunun hatalı olduğu ve SGK ndan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığına ilişkin itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ATK.3.İhtisas Dairesinde rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur, ayrıca 06/06/2018 tarihli ek beyan dilekçesi ile hükme esas alınan maluliyet raporunun sahte olduğunun rapor veren sağlık kuruluşunun cevap yazısından anlaşıldığını, bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, 2018/97607 hazırlık numarası ile soruşturmasının devam ettiğini belirtmiştir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

17/12/2014 olay tarihinde yaya olan davacıya davalının ZMM sigortacısı (18/11/2014-18/11/2015) olduğu 34 HY 9041 plaka sayılı aracın geri manevrası yapması sırasında çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı sigorta şirketi vekili tarafından %27 maluliyet oranın esas alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi hesap raporuna itiraz edilmediği,

bu haliyle bu yönün davacı açısında usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmeyen hususların HMK.357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında da değerlendirilemeyeceği, davacı dayanağı maluliyet raporunun sahte olduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi davacı hakkında da suç duyurusunda da bulunmadığı, bu yönde bir yazı veya başvuruda bulunmadığı, davalı dilekçesindeki raporların davamız ile ilgisi olmadığı,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.