İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2278 K.2019/922

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07/10/2014 olay tarihinde davacıların desteği olan ...'un sürücüsü, davalı ... şirketinin ise ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın desteğin tam kusuru ile dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

bilahare talebini ıslah yolu ile artırarak davacı ... için 69.816,06 TL davacı ... için 53.579,37 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını karşılamıştır.

Davalı vekili, kaza nedeniyle, ... plakalı aracın zorunlu sigorta olarak ölenin eşi ... ödeme yaptıklarını, söz konusu ödemeyi Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1004 Esas sayılı dosyasında verilen 2015/564 Karar nolu hükmüne dayalı olarak gerçekleştirdiklerini; verilen bu karar gereğince risk altına aldıkları teminatın tamamına dair bir ödeme yaptıklarını.

268.000,00 TL olan sigorta limiti çerçevesinde yaptıkları bu ödeme nedeniyle artık kendilerinden herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını savunduğu görülmüştür.

Mahkemece; davacı ...'un kaza yapan ... plaka sayılı aracın maliki ve işleticisi olduğu bu nedenle tazminat talep edemeyeceği, diğer davalı ... yönünden ise poliçe limitinin bitmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde;

davalı ... şirketinin diğer mirasçı ve destekten yoksun kalan eş ... açtığı dava ile eldeki bu davadan haberdar olduğunu, sigorta şirketinin talepte bulunanların nüfus kayıtlarını incelemeden ödeme yapmaması gerektiğini bu nedenle ölen desteğin eşi ... poliçe limitinin tamamını kapsayacak şekilde ödeme yapmasının iyi niyetli olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

07/10/2014 olay tarihinde davacıların desteği olan ... un sürücüsü, davalı ... şirketinin ise ZMM sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın desteğin tam kusuru ile dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin yaşamını yitirdiği ve davacıların desteğinden yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,

davalı ... şirketinin ilama dayalı olarak KTK nun 96/2 maddesi uyarınca iyi niyetli olarak ödeme yapmakla davalılara karşı sorumluluğundan kurtulmuş olmasına ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.