İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2301 K.2019/3739

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, tam kusuru ile vekil edeninin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde 14/09/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, %19 oranında kalıcı sakatlığa uğradığının belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda vekil edenine %10 maluliyet oranı üzerinden 138.640,90-TL ödeme yapılmış ise de,

bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 50,00-TL'si geçici ve 40.100,00-TL'si de sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere toplam 40.150,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/02/2017 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/09/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de, geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 6.271,15-TL'ye, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını da 141.728,20-TL'ye çıkarttıklarını açıklayarak,

toplam 147.999,35-TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... sayılı araçla karıştığı 14/09/2019 günlü trafik kazası sonucunda yapılan başvuru üzerine davacıya, %10 sakatlık, %100 kusur, 6.271,15-TL aylık gelir ve TRH 2010 mortalite tablosu gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olarak,

138.640,90-TL tazminatın 02/01/2017 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla vekil edeni şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, davacının geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat taleplerinin ise yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı sigorta şirketince davacıya yapılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin ödemenin yeterli olduğu, buna karşılık davacının kaza nedeniyle 1 ay süreyle geçici iş göremezliğe uğradığınnı anlaşıldığı, bu durumda kendisine 6.271,15-TL olan 1 aylık ücretinin ödenmesi gerektiği görüşünden hareketle, davanın kısmen kabulü ile 6.271,15-TL tazminatın 15/02/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişen isteğin ise reddine karar verilmiş; davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine,

itiraz hakem heyetince davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19 olduğunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olan ve başvuruya eklenen raporla belirlendiğini, bu rapor ve davacının 08/08/2017 günlü dilekçesi gözetildiğinde, hesaplamanın %19 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 hesap yöntemine göre yapılması gerektiği benimsenmek suretiyle, bu doğrultuda düzenlenmiş aktüer bilirkişi raporu uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile 147.999,35-TL tazminatın 14/02/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı; davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından kişisel başvuru sonucunda temin edilen raporun 10/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlararak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esasları uyarınca, düzenlenmemiş olması nedeniyle yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı,

dolayısıyla bu rapora dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı geçici ve kalıcı iş gücü kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 14/09/2016 tarihinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin başlangıç tarihinin de 26/09/2015 olduğu anlaşılmaktadır.

6704 sayılı yasayla 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesinde yapılan değişiklikte "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." denilmekte olup.

14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir.

Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Poliçenin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra oluşu ve kazanın da 26/04/2016 tarihinden sonra meydana geldiği dikkate alındığında, kazaya neden olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısına yöneltilerek açılan ve sürekli iş göremezlik (sakatlık) zararının giderilmesi talebiyle açılan böyle bir davada,

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 24/01/2017 tarihli raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla söz konusu raporun esas alınması sonucunda yazılı biçim ve şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle, yukarıda açıklanan şekilde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının A:5/c maddesinde, belirtildiği şekilde sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesi bakımından, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda usulüne uygun bir biçimde düzenlenmiş bir rapor alınmadan uyuşmazlık hakkında karar verilmiş olması hali, HMK.m.353/1-a/6 hükmündeki hali oluşturacağından, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile,

Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılması ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve daha önce tahkim komisyonunca verilen kararlara karşı itiraz veya yasa yoluna başvuru konusu yapılmamış hususlarda gözetilerek, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın tahkim komisyonuna gönderilmesi gerektiği; kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.