İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2438 K.2019/1196

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18/11/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacıcı (01/07/2015-01/07/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve %9.3 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.000,00-TL (ıslah ile 55.155,38-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 55.155,38-TL sürekli maluliyet tazminatının 03/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

olay tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

18/11/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacıcı (01/07/2015-01/07/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetince %9.3 maluliyet oranı ile PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bu haliyle aktüerya hesap bilirkişisi raporunda belirlenen tazminatın davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu, kaza tutanağına göre davacının kaza anında kask takmadığının belirlenemediği,

davacının kask takmadığının usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, ayrıca davacının ayağından yaralanmasının kask takmaması ile ilgisinin bulunmadığı vekalet ücretininde yasaya uygun olduğu göz önünde tutularak davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.