İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2474 K.2019/3859

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dava dilekçesi ile, 02/12/2015 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan ... yaralandığını ve daimi şekilde %23 oranında sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 17/01/2017 tarihinde 69.185,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu,

bakiye tazminat alacağının ödenmesi talebiyle yapılan başvuruya sigorta şirketince cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.010,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 43.722,86-TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından kaza sonrasında yapılan başvuru sonucu kendisine ödeme yapıldığını, davacının başka bir alacağı kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Niğde Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 23/06/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacıdaki engel oranının %23 olarak belirlendiği göz önünde bulundurularak PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Formulü esas alınmak suretiyle hesaplama yapılan 23/05/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu dikkate alınarak davacının talebinin kabulüne, 43.722,86-TL tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine,

İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; poliçe tarihi ve kaza tarihi itibarıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılmadan hesap yapıldığı,

hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verildiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF-1931 yaşam tablosu esas alınıp progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 02/12/2015 tarihinde meydana geldiği,

ZMMS Poliçesinin başlangıç tarihinin 14/07/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir.

Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne;

tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.