İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/756 K.2018/489

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

15.07.2011 günü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebep olan aracın plakası yabancı olduğundan dolayı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 2918 Sayılı KTK, Güvence Hesabı yönetmeliği ve ilgili tüm mevzuatlar gereği sorumlu bulunduğunu, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücü ...'un asli kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu,

müvekkilinin ise ... plakalı araç içerisinde yolucu olarak bulunduğundan kusurlu olmadığının sabit olduğunu, davacının uğramış olduğu maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tarihsiz ıslah dilekçesi ile talebini davalı ... şirketi yönünden 49.080,78-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ( ... Sigorta ) vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının önce sigortalının işbu kazaya karışan araç olduğunu, sonra da sigortalının işbu kazaya sebebiyet vermekte kusurlu olduğunu ispatla mükellef olduğunu, müvekkili yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili beyanında; müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece.

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/07/2015 tarihli raporu ile meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un % 30, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 70 oranında kusurlu oldukları yönündeki tespiti, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04/11/2015 tarihli raporu ile kaza nedeniyle davacının E cetveline göre 13.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönündeki belirlemesi dikkate alınarak,

davalı ... şirketi, davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosü ve dava dışı SGK tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının tazminat alacağının belirlendiği 24/06/2016 tarihli bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, davalılardan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na yönelik açılan davanın REDDİNE, davalılardan... Sigorta A.Ş ( Eski Ünvan :...

Sigorta )'ye karşı açılan davanın KABULÜNE, dava ve ıslah dilekçesine göre sigorta poliçesindeki teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere. 49.080,78-TL nin 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş ( Eski Ünvan : .. Sigorta )'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... A. Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... A. Ş. Vekilinin istinaf sebepleri; dava öncesi davacıya yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketinin ibra edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusursuz olduğu, kusura bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, hesap bilirkişisi raporunda, davacıya dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin sadece diğer davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun ödeyeceği kısımdan indirim yapıldığı, sigorta şirketi tarafından ödenecek miktardan indirim yapılmadığı hususlarına ilişkindir. İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Kusur durumuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/07/2015 tarihli raporu ile meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un % 30, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 70 oranında kusurlu oldukları yönündeki tespitin ve raporun hükme esas alınabilir olması, dava öncesinde davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmış ise de, davacının tazminat alacağının daha fazla olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, KTK 111/2. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde dava açılmış olması,

24/06/2016 tarihli raporda dava dışı SGK tarafından davacıya ödenen 1.943,70-TL geçici iş göremezlik tazminatının kusur durumuna göre davalı ... şirketi yönünden hesaplanan tazminat miktarından indirilmiş olması karşısında, Mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ... şirketi vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.