İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/811 K.2018/454

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçla, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ve plakası tespit edilemeyen bir başka aracın 12/08/2013 tarihinde karıştığı çoklu trafik kazası sonucunda ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan, vekil edenlerin oğlu bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, olayla ilgili olarak görülen ceza yargılaması sırasında olayın gerçekleşmesinde destek ...'ın asli, plakası belirlenemeyen meçhul araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun,

buna karşılık ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunun belirlendiğini açıklayarak, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı baba .. için 5.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 100-TL. Cenaze giderinin, davacı anne ... için de 5.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini istemiş.

25/10/2016 günü ıslah dilekçesi ile de kusur oranları dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak ... için olan istek miktarını 35.744,11-TL'sinin ... Sigortadan, 11.914,70-TL'sinin Güvence Hesabından alınması suretiyle, davacı .. için olan istek miktarının da 4.031,01-TL'sinin ...

Sigortadan, 1.3343,67-TL'sinin de Güvence Hesabından alınması suretiyle arttırdıklarını; cenaze ve defin giderine ilişkin istek miktarının da her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmak suretiyle 2.043-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ve Güvence Hesabı vekili ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ve destek ....'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 12/08/2013 tarihinde karıştığı çoklu trafik kazasında hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde desteğin %75 oranında plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın da %25 oranında kusurlu olduğu , kazaya karışan ...plaka sayılı diğer araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda;

"Davanın ... Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile davacı ... için 47.658,81 TL, davacı ... için 53.374,68 TL olmak üzere toplam 101.033,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,

Davacıların davalı Güvence Hesabı yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine hükmedilen 101.033,49 TL'lik tazminatın tahsilinde tekerrür olmama kaydıyla davacı ... için 11.914,70 TL, davacı ... için 13.343,67 TL olmak üzere toplam 25.258,37 TL'nin davalı Güvence Hesabından dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara VERİLMESİNE,

2.043,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,

Davalı ... Sigorta A.Ş adına hükmedilen 2.043,00 TL'lik cenaze ve defin giderinin tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla 510,75 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacılara VERİLMESİNE,

Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,"karar verilmesi üzerine karara karşı davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; kaza sırasında davacıların desteğinin bonzai veya ecstasy veya her ikisini de kullanarak direksiyon başına geçtiğinin belirgin olduğu bu durumda HGK kararlarına göre müteveffanın kusuru mirasçılarına yansıtılamasa bile poliçe genel şartları uyarınca vekil edenin şirketi ödemeye mahkum edileceğini tazminatı kusurlu sürücü-işleten mirasçılarından rücu hakkı bulunduğu sonuç itibariyle alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi halinin somut olayda gerçekleşmiş bulunmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı hususuna yöneliktir.

İstinaf edenin sıfatına istinafın kapsam ve nedenlerine bağlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkin olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına,12/08/2013 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı;

araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama olmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş bulunmasına göre;

mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön belirlenemediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.