İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/848 K.2018/715

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacının 07/03/2014 tarihinde yürüyüş yapmakta iken... plâkalı römork ve ...plâkalı çekici aracın çarpması sonucu yaralandığını ve bacağının tekerlek altında kalarak vücudunda ve bacak kemiklerinde kırık meydana geldiğini, Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının %51 oranında malûl kaldığının tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL daimi malûliyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının malûliyet oranının üniversite hastanelerinin Adli Tıp Birimlerince tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türünün ve faizin başlangıç tarihini kabûl etmediklerini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada davacının %25 oranında kusurlu olduğu, Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının %51 oranında daimi malûliyetinin mevcut olduğu,

malûliyete ilişkin raporun geçerlilik süresinin 2 yıl olup raporun 13/10/2017 tarihine kadar geçerli olacağı görüşünden hareketle tanzim edilen 30/05/2016 tarihli bilirkişi raporu gözönünde bulundurularak davanın ıslah edilmemiş olması nedeniyle davacının talebinin kabûlüne, 16.000,00-TL işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davacının PMF-1931 yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresi 16 yıl olmasına rağmen malûliyet raporunun geçerlilik süresinin 13/10/2017 olduğu gerekçesiyle sadece bu tarihe kadar hesaplama yapılmasının yanlış olduğu, ev hanımı olan davacının aktif dönem/pasif dönem ayrımı yapılmaksızın bakiye yaşam süresine göre yasal asgari ücretlerin geçim indirimsiz net tutarları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, brüt asgari ücret üzerinden gelir vergisi ve sigorta primi indirimi yapılarak yasal asgari ücretin belirlenmesinin hatalı olduğu, hesaplamanın yapıldığı 2016 yılı itibarıyla yasal asgari ücretin 1.300,00-TL olduğu, bu tutarın altında bir ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle daimi malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Hesap Bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 30/05/2016 tarihli rapor ve 20/06/2016 tarihli ek rapor ile davacının gelirini gösterir resmi bir belge bulunmadığından asgari ücretin esas alındığı, pasif dönem (60 yaş) hesabında asgari geçim indirimine tabi tutulmayan yıllık net asgari ücret kullanıldığı, buna göre davacının 60 yaşına bastığı 11/02/2015 tarihine kadar asgari geçim indirimi dahil olan asgari ücret, sonrasında asgari geçim indirimi hariç asgari ücretin tazminata esas alındığı, malûliyet raporunun geçerlilik süresinin 2 yıl olup 13/10/2017 tarihine kadar geçerli olduğundan bu tarihe kadar tazminat hesabı yapıldığı, davacının malûliyet tazminatının 17.042,01-TL olarak hesap edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda davacı ev hanımıdır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ev hanımları için de 60 yaşına kadar aktif devre kabul edilmekte olup, 60 yaşını tamamladıktan sonra pasif devre zararı hesaplanması ve pasif dönem zararının, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerekmektedir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2016 tarih ve 2014/20227 E., 2016/6632 K. Sayılı kararı).

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan ilkeye uygun hesaplama yapılmış ise de; hesaplamada kullanılması gereken net asgari ücretten ayrılarak hesaplama yapılması hatalıdır.

Davacı, 11/02/1955 doğumlu olup, kaza tarihi olan 07/03/2014 tarihinden 11/02/2015 tarihine kadar olan dönem aktif dönem olmakla, bu dönem için AGİ yapılarak tespit edilen net asgari ücret üzerinden, bu tarihten sonrası için AGİ olmaksızın tespit edilecek net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.

Bu hususta dosyaya rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınması veya farklı bir bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekmekte iken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle hakem heyetince verilen kararın HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın beirtilen şekilde işlem yapılmak üzere tahkim komisyonuna geri gönderilmesine, davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.