İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/860 K.2018/621

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na sunduğu dava dilekçesi ile.

02/012/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve en az %23 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 18/02/2016 tarihinde 73.560,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemeye geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı dahil edilmediği gibi, ödemenin de yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketine tekrar başvuru yapıldığını,

başvuru üzerine 19/04/2016 tarihinde 8.280,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödeme de alındıktan sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edilmişse de, talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 500,00-TL geçici maluliyet tazminatı ve 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 42.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

03/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı için 161.623,00-TL, geçici iş göremezlik talebini 281,00-TL, geçici bakıcı gideri talebini 5.943,00-TL olmak üzere toplam 167.847,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; %23 oranındaki maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucu davacıya toplam 73.560,00-TL sürekli sakatlık tazminatı ödediğini, tekrar yapılan başvuru üzerine geçici iş göremezlik süresinin 240 gün kabul edilerek 8.280,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının ödendiğini, davacının sonraki taleplerinin ise yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, yapılan ödemeler ile davacı tarafın tüm zararının karşılanmış olduğunu, yeniden tazminat ödemesi gerektiği düşünülürse, tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğu, davacıdaki maluliyet oranının Aydın Devlet Hastanesinin 10/12/2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %23 oranında tespit edildiği, yine Nazilli İlçe Devlet Hastanesinin 10/12/2014 tarihli raporu ile davacının geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olarak tespit edildiği hususları gözönünde bulundurularak,

bu belirlemeler doğrultusunda düzenlenen hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davacı tarafın talebinin kısmen kabulüne, 27.655,99-TL sürekli maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08/12/2016 tarihli davacının maluliyetine ilişkin raporu dosya kapsamına alınmış, yeniden temin edilen hesap bilirkişisi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı vekilinin itirazının kabulüne, uyuşmazlık hakem heyetince verilen kararın kaldırılmasına,

davacının talebinin kısmen kabulü ile 161.623,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.943,00-TL bakıcı gideri ve 281,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 167.847,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; uyuşmazlık hakem heyetince karar verilmesi üzerine sürekli iş göremezlik tazminatı olan 27.655,99-TL'nin fer'ileriyle birlikte 37.400,00-TL olarak davacı tarafından başlatılan Ankara 26.İcra Müdürlüğü'nün 2016/17931 Esas sayılı dosyasına ödenmiş olmasına rağmen, yapılan bu ödemenin tazminattan indirilmemesinin hatalı olduğu,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen raporda davacının tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 ay olarak belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olması karşısında, geçici bakıcı ihtiyacı süresinin 45 ay olmasının söz konusu olamayacağı, bu ibarenin sehven yazılmış olduğunun kabulü gerektiği, geçici bakıcı ihtiyacı süresinin 4,5 ay yani 135 gün olarak kabul edilip buna göre hesaplama yapılması gerekirken, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi süresi boyunca bakıcı gideri talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamında temin edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/12/2016 tarihli rapor ile kaza nedeniyle davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı %51 olarak, geçici iş göremezlik süresi 9 ay olarak, tedaviye başlanmasından itibaren davacının tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi 45 ay olarak belirlenmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 29/12/2016 tarihli raporda davacının geçici bakıcı ihtiyacı süresi Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapor ile 45 ay olarak belirlenmişse de; bu belirlemenin sehven yapılmış olduğu kabul edilerek, geçici bakıcı ihtiyacı süresi 5 ay olarak değerlendirilerek hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının geçici iş göremezlik süresi Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda 9 ay olarak belirlendiğine göre geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 45 ay olamayacağı açıktır. Ancak bu sürenin 45 ay mı 4,5 ay mı yoksa 45 gün mü olduğu belli değildir. Geçici bakıcı ihtiyaç süresinin tam olarak ne kadar olduğu belirlenmeden hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamaktadır.

Davalı sigorta şirketi vekilince uyuşmazlık hakem heyetince verilen karardan sonra sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlenen tazminat miktarının fer'ileriyle birlikte başlatılan icra takibi sonunda davacı tarafa ödendiği belirtilmişse de, itiraz hakem heyetince, bu hususta dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle yapılan ödemenin dikkate alınmaması da doğru bulunmamaktadır.

Bu itibarla davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK.353/1-a/6 maddesi gereğince, itiraz hakem heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacının kaza nedeniyle geçici bakıcı ihtiyacı süresinin ne kadar olduğu hususunda daha önce dosyaya rapor sunan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ek rapor alınarak davacının geçici bakıcı ihtiyacı süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi,

davalı sigorta şirketinin uyuşmazlık hakem heyeti kararından sonra yaptıklarını belirttiği ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulması hususunda kendisine kesin süre verilerek ödemeye ilişkin belgelerin dosya arasına alınması, gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor temin edilerek davacının tazminat talepleri hakkında karar verilmesi amacıyla dosyanın tahkim komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.