İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/870 K.2018/624

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na sunduğu dava dilekçesi ile.

11/06/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki .. . plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanmış olduğunu, davacının maluliyetinin Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi tarafından düzenlenen 15/09/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen %15 oranından daha yüksek olduğunu,

geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talebi ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/04/2016 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 83.021,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının maluliyetinin hastanelerin adli tıp birimleri tarafından belirlenmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada davacının %25, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinin 15/09/2015 tarihli raporu ile davacının iş gücü kaybı oranının %15 olarak belirlendiği hususları göz önünde bulundurularak, bu belirlemeler doğrultusunda düzenlenen hesap bilirkişisi raporu esas alınarak,

davacı tarafın talebinin kabulüne 83.021,00-TL tazminatın 22/10/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince, davacı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, davalı ... şirketi vekilinin faize yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının düzeltilerek 83.021,00-TL tazminatın 22/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline,

AAÜT gereğince belirlenen 9.390,00-TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nun yetersiz olduğu, adli tıp kurumu 3.adli tıp ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiği, vekalet ücretinin yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedilmesi iddiasıyla tazminat talep edilmesi durumunda zararın kapsamının tespiti için kaza ile illiyetinin belirlenmesinden sonra maluliyetin varlığının ve oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı taraf 11/06/2015 tarihinde gerçekleştiği belirlenen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek, 15/09/2015 tarihli % 15 kalıcı maluliyete ilişkin bulunan Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna dayanarak tahkim komisyonuna başvuruda bulunmuş, tahkim komisyonunca da bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bu raporda, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin herhangi bir belirleme bulunmadığı gibi; raporun, poliçenin düzenlendiği 10/09/2014 ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki meslekte kazanma gücünün azalma oranları cetveli dikkate alınarak hazırlanmış bir rapor olup olmadığı da belirlenebilmiş değildir.

Bu durumda tahkim komisyonunca yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında yargılamanın tahkim yargılaması da olduğu göz önüne alınarak Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümlerinden seçilmiş Adli Tıp Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden; kaza tarihinde yürürlükte bulunan az yukarıda yazılı yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıda var olduğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı,

kaza nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik durum ve oranı duraksama oluşmayacak şekilde tespit edilmeli ve ondan sonra zararın kapsamı belirlenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması. HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca delillerin toplanılmaması veya değerlendirilmemesi niteliğinde bulunmakla, tahkim komisyonunca verilen kararın kaldırılması gerekmiştir.