İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/916 K.2018/718

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının park halindeki ... plakalı, 2012 model Nissan Micra marka aracına davalılardan ...'nin yönetimindeki ...plakalı 2006 model Land Rover marka aracının çarpması sonucu aracının tamamen kullanılamaz hale geldiğini ve pert olduğunu, kazanın 15/08/2014 tarihinde meydana geldiğini, davalı ...'nin kaza anında 2.17 promil alkollü olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı ... A.

Ş.'nin diğer davalı ...'nin aracının ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davacıya ait aracın perte çıkması nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan ... A.

Ş. tarafından 32.000,00-TL ödeme yapıldığım, ancak aracının rayiç değerinin 40.000,00 TL olduğunu, aradaki farktan davalıların sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca aracı kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararının da sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, ayrıca aracın otoparka çekilmesi için 100,00-TL çekici ücreti ve 10,00-TL otopark ücreti ödediğini, davacının pert tazminatının kazadan 40 gün sonra 25/09/2014 tarihinde ödendiğini, 40 günlük gecikme faizinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının işine gitmek için 40 gün süreyle taksi tuttuğunu,

bu zararının da davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 2.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.510,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; araçtaki değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, pert-total işlemine tabi tutulan araçlarda değer kaybı oluşmayacağını, kusur bakımından inceleme yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıç taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili beyanında; davacının dava dilekçesinde talep etmediği zarar kalemini, ıslah dilekçesiyle talep etme olanağı bulunmadığını, perte çıkmış bir aracın değer kaybından söz edilemeyeceğinden Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı yanın değer kaybının oluşmadığının kabulü gerektiğini, bilirkişi raporunda, davalının tam kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, aracın rayiç değerinin 40.000,00-TL olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; temin edilen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, dava konusu olayın meydana gelişinde... plakalı aracın sürücüsü davalı ...

İrinin % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan ve aracın kasko sigorta şirketi tarafından karşılanan bedeli dışında davacının aracın pert-total işlemine tabi tutulması nedeniyle karşılanmayan zaraının 8.000,00-TL olduğu, davacının araç kiralama ve otopark-çekici masrafları zararının toplam 2.510,00-TL olduğu, aracın pert-total işlemine tabu tutulması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüşünden hareketle.

"Davacı yanın talep etmiş olduğu değer düşüklüğü yönünden talebinin TAM KABÜLÜ ile 8000.-TL'nin davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ...

AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, Davacı yanın mahrumiyet tazminatının TAM KABÜLÜ ile 2.510.-TL'nin davalı ...'den haksız fiil tarihi olan 25/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, davalı ...

Oyaktan tahsiline ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçta değer kaybı meydana gelmediği tespit edilmesine rağmen değer kaybı yönünden davanın 8.000,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, tespit edilen 8.000,00-TL zararın kasko sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedeli olduğu, mahkemece bu zarar kaleminin yanlış değerlendirildiği, bakiye hasar bedeli olarak belirlenen bu miktarın fazla olduğu, kasko sigortacısının yaptığı ödemede aracın sovtaj değerinin mahsup edilip edilmediğinin, aracın hasarlı halinin kimde kaldığının tespit edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli, değer kaybı, araç kiralama, otopark-çekici ücreti zararlarından ibaret tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

1)Dosya kapsamındaki 09/09/2014 tarihli "Pert Total Rayiç Bedel Mutabakatname, Taahhütname ve İbraname" başlıklı belge, 19/08/2014 tarihli "Trafikten Men Tutanağı", davacı vekili tarafından sunulan ve itiraza uğramayan 25/09/2014 tarihli ödeme belgesi ile ... halakalı araç için 20.799,00-TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 32.000,00-TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont, bilirkişi raporu ile aracın rayiç değeri ile kasko sigortacısı tarafından yapılan ödeme sonrası davacının araç değer zararı olarak 8.000,00-TL zararının olduğu yönündeki belirleme hep birlikte dikkate alındığında,

davacıya ait aracın kaza sonrası pert-total işlemine tabi tutulduğu, araç sovtaj bedelinin kasko sigortacısı tarafından ödendiği ve aracın sovtajının kasko sigortacısına bırakıldığı, davacının bakiye araç bedelinin 8.000,00-TL olduğu anlaşılmakla, davalı ... şirketinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2) Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davacının aracının meydana gelen kaza sonucu pert-total işlemine tabi tutulduğunu, aracın kasko sigortacısı olan ... A. Ş. tarafından 32.000,00-TL ödeme yapıldığını, aracın rayiç değerinin 40.000,00-TL olduğunu, aracın rayiç değeri ile kasko sigortacısı tarafından yapılan ödeme arasındaki 8.000,00-TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 8.000,00-TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmiş, ancak gerekçeli kararın gerekçe kısmında bu zararın aracın pert olması nedeniyle kasko sigortacısı tarafından ödenen miktar mahsup edildikten sonra kalan araç değer zararı olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sehven bu zararın araç değer düşüklüğü(değer kaybı) zararı olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş bulunmaktadır.

Meydana gelen bu zararın kasko sigortacısı tarafından karşılanmayan araç değerine ilişkin olduğu açık bulunmakla; bu husustaki davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile. HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın düzeltilerek, "8.000,00-TL bakiye araç bedelinin zararının davalılardan tahsiline" şeklinde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.