İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/989 K.2018/786

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı otobüsün 28.09.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araç içerisinde yolcu konumunda bulunan vekil edeninin yaralanarak dilekçe ekinde sunmuş oldukları 9 Eylül Üniversitesi Uygulama Araştırma Hastanesinden alınan 09.05.2016 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere %7 oranında kalıcı malûliyeti uğradığını,

davalı ... şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 40.050,00-TL beden gücü kaybı zararının temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.11.2016 günlü dilekçe ile de istek miktarını 46.940,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak davalı şirkete başvuruda bulunan davacının taleplerinin dayanak olan raporda belirtilen malûliyet oranının ve illiyet bağının kabûl edilmemesi nedeniyle yerine getirilmediğini, itiraz prosedürünün başlatılmak istenildiğini, davacı tarafın itiraz prosedürünün tamamlanmasını beklemeden tahkim komisyonuna yaptığı başvurunun usûlsüz olduğunu, talebin bu nedenle reddi gerektiğini,

bundan ayrı malûliyet oranının ve kazayla ilgili illiyetin İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince belirlenmesini istediklerini, davacının dayanağını oluşturan raporu kabûl etmediklerini, vekil edeni şirketin sorumluluğu yoluna gidilecek olursa da sorumluluğun sigortalının kusuru ve sigorta poliçesi limiti ile sorumlu bulunduğunun gözetilmesinin gerekli olduğunu, davacının zararını kanıtlamasının gerektiğini, vekil edeni şirketin sadece başvuru tarihinden başlatılacak yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek davaya karşı koymuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenen ...plâka sayılı otobüsün 28.09.2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan başvuru sahibi ...'in yaralandığı, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise; davacının başvurusuna eklediği raporun rasyonel bulunmaması nedeniyle itiraz prosedürünün başlatılacağından bahisle karşılanmadığının anlaşıldığı, oysa başvuru sahibinin kendisine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği,

isteğin 15 gün içerisinde karşılanmaması halinde tahkim başvurusunda bulunabileceği, kazanın tek taraflı trafik kazası oluşu, sürücünün uyuması nedeniyle meydana geldiğinin belirlenmesi ve davacının da yolcu konumunda olması nedeniyle kusursuz bulunduğu,

davacının başvurusuna eklediği malûliyete ilişkin raporun usûlüne uygun olarak alınan yeterli bir rapor olması karşısında yeniden rapor alınmasının gerekmediği görüşünden hareketle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin sürekli işgöremezlik tazminatı isteğinin kabûlü ile 46.490,00-TL tazminatın 19.08.2016 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine,

itiraz reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davacının sigorta şirketine başvurusu sonucunda başlatılan itiraz prosedürü tamamlanmadan tahkim komisyonuna yapılan başvurunun usûlsüz olduğu, hükme esas kılınan ve davacıdaki beden gücü kayıp oranını gösteren 09.05.2016 günlü raporun kişisel müracaat sonucunda tek taraflı olarak alınması ve yetkili kurumdan da alınmaması nedeniyle kabûl edilemez olduğu, davacının herhangi bir mesleği olmayan kişi olması nedeniyle zarar hesaplamasının sadece efor tazminatı olarak yapılması gerektiği hususlarına yöneliktir.

Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak oluşan kalıcı beden gücü kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da gözetildiğinde, davacı tarafça dava açılmadan önce kişisel başvuru sonucunda alınarak dosyaya sunulan ve hükme dayanak oluşturan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen heyet raporunun, kazanın meydana geldiği 28.09.2015 tarihinde yürürlükte bulunan,

03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ile 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği" ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün azalma oranları cetveli esas alınarak ve davacının trafik kazasından sonra gördüğü tüm tedavi evraklarının değerlendirilmesi sonucunda hazırlanmış bulunduğuna,

davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranın %7.1 olduğu belirlendiğine ve belirlenen bu durum dikkate alınarak asgari ücret üzerinden yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde tazminat hesaplaması yapıldığına ve yapılan hesaplamada esas alınan ilke ve yöntemler konusunda da davalı tarafın herhangi bir itirazda bulunmamış olmasına; başvuru sahibinin Tahkim Komisyonuna başvurudan önce yeterli kayıt ve belgelerle davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunun anlaşılmış olmasına ve itiraz prosedürünün tamamlanmasının davacıdan beklenemeyeceğinin açık bulunmasına göre.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden; yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.