İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/102 K.2019/4104

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçesi ile.

17/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plâka sayılı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını ve %46.2 oranında malûl kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 181.863,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonucu davacı tarafından yapılan başvuru üzerine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ve davacının %17 malûliyeti üzerinden yapılan hesaplama sonucu 14/04/2017 tarihinde kendisine 74.167,14-TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, %46.2 malûliyet oranının kaza tarihinde geçerli olmayan malûliyet tespiti işlemleri yönetmeliği gereğince tespit edilmiş olduğunu,

poliçe ve kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince düzenlenen 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10/02/2017 tarihli rapor ile davacıdaki malûliyet oranının %17 olarak tespit edildiğini, bu raporun hükme esas alınması gerektiğini, hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince.

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23/09/2016 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacıdaki maluliyetin %46 oranında olduğu kabul edilerek düzenlenen 12/08/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu hükme esas alınarak talebin kabulü ile 181.863,00-TL tazminatın 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine.

İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirket ivekilinin istinaf sebepleri.

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23/09/2016 tarihli sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağı, sigorta şirketince dava açılmadan önce Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10/02/2017 tarihli rapora göre davacıya ödeme yapıldığını, bu rapor ile davacıdaki maluliyet oranının %17 olarak tespit edildiği, dosyadaki raporlar arasında çelişki bulunduğu,

bu çelişkinin giderilmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince, 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında düzenlenen 23/09/2016 tarihli rapor ve bu rapordaki belirlemeler dikkate alınarak,

PMF yaşam tablosu esas alınıp progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 17/02/2016 tarihinde meydana geldiği, poliçe başlangıç tarihinin 02/08/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiştir.

Genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10/02/2017 tarihli rapora göre davacıdaki maluliyet oranı %17 olarak tespit edilmiştir.

Yine dosya kapsamında temin edilen 23/09/2017 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacının %17 maluliyet oranı üzerinden talep edebileceği tazminat miktarı 18.656,20-TL olarak hesap edilmiştir.

Bu durumda Tahkim Komisyonunca poliçe ve kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacıdaki maluliyet oranının %17 olarak kabul edilerek bu oran üzerinden hesap bilirkişisi tarafından belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, kaza ve poliçe tarihi itibarıyla geçerli olmayan yönetmelik gereğince düzenlenen rapor dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılmasına, bilirkişi ek raporu ile belirlenen 18.656,20-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik yeniden hüküm kurulmasına, AAÜT. 17 ve 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddeleri gereğince vekâlet ücretinin belirlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.