İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1181 K.2020/264

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ...’ın 13.12.2011 günü ... plakalı aracıyla Bursa yönünden Mudanya yönüne seyrederken ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacıların murisi oğlu ...’ın öldüğünü, davacıların murisinin kullandığı ... plakalı aracın sigorta poliçesinin olmadığını, bu kaza nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00’er TL’den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (ıslah ile davacı ... için 29.413,00-TL,

davacı ... için 32.285,00-TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile sürücü mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunun kabul edildiğini, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep etmeleri mümkün olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların desteğinin dava konusu kazada tam kusurlu olduğunu, desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağını belirterek davacıların davasının kabulü ile , Davacı Anne ... için 31.285,00 TL, Davacı Baba ... için 29.413,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların desteğinin dava konusu kazada tam kusurlu olduğunu bu nedenle davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacıların oğlu ...’ın 13.12.2011 günü ... plakalı aracıyla Bursa yönünden Mudanya yönüne seyrederken ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacıların murisi oğlu ...’ın vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; dava tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı;

araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin Güvence Hesabından tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına; verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön belirlenemediğinden; yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.