İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1517 K.2020/402

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/09/2011 kaza tarihinde davalı ...'un sürücüsü diğer davalı ...A.Ş'nin maliki, diğer davalı ...'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 30.000-TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının olayda zararın tek başına oluşmasını sağlayacak derecede kusurlu olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

29/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracı ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken yaya alt geçidinin hemen üstünde, bariyerlerle kapatılmış bölgeden, yola çıkışın yasak olduğu bir yerden davacının birden yola çıktığını belirterek ağır ve asli kusurlu davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; " davacının % 26,2 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının % 75, davalı sürücü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu," gerekçesi ile 1-Davacının Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile.

30.261,02-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 27/09/2011 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 22/09/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte olmak ve yine sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE.

8.000-TL manevi tazminatın 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... ile davalı ...Ş. Vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişkilerin giderilmediğin, kazada kusur bulunmadığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişkilerin giderilmediğin, kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

27/09/2011 kaza tarihinde davalı ...'un sürücüsü diğer davalı ... A.Ş'nin maliki, diğer davalı ...'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ve önceki bilirkişi raporlarını değerlendiren ve de ayrıca ceza yargılaması sırasında alınan ATK Kusur bilirkişisi raporu ile uyumlu bulunan 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden alınan 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ,yine haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarara sebep olan araç maliki ve sürücü yönünden

olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56.maddesi dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmasına göre, davalı vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.