İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/167 K.2019/4152

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 03/01/2015 kaza tarihinde sigortası bulunmayan 35 H 3825 plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, belirterek, 5.000-TL ( ıslah ile 60.637,00-TL) sürekli maluliyet zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce poliçe kapsamında davacıya 39.900,00-TL ödendiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 60.637,00-TL sürekli maluliyet zararının üzerinden %20 hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle sonuç olarak 48.510,00-TL sürekli maluliyet zararını 24/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 60.637,00-TL sürekli maluliyet zararının üzerinden %10 hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle sonuç olarak 54.573,30-TL sürekli maluliyet zararının 16/11/2015 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hatır taşıması indirim oranının %20 olması gerekiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

03/01/2015 kaza tarihinde davalının sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Yapılan incelemede; kazaya karışan aracın iş yerine ait kamyonet olup avans faizi uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, Ancak dava konusu kazada davacı ve sürücünün arkadaş olduğu, kaza tarihinde birlikte gezmek amacıyla araçta bulundukları bu haliyle hatır taşımasının dava konusu olayda bulunduğu,

bu nedenle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılarak HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.