İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2304 K.2020/3813

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve yönetimindeki kendisine ait .... plakalı motosikletle 13/09/2012 tarihinde sürücüsü davalılardan ..., işleteni davalılardan ...A.Ş.nin olduğu ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucunda müvekkilinin yüzünün parçalandığını, yüzüne 250 dikiş atıldığını, yüzünde sabit iz oluştuğunu, İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/129 sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, kaza neticesinde motosikletin pert olduğunu ve davacının manevi yönden yıprandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yüzündeki yaralanma nedeniyle şimdilik 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, pert motosiklet yönünden ise şimdilik 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatının da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ...

Ticaret A.Ş. ile ...'tan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar ...Sanayi Ticaret A.Ş. ve.... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu haksız fiilde kusurlu olduğunu, davaya konu aracın sigortalısının diğer davalı ... Sigorta olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olabilecek şekilde manevi tazminat talebinde bulunmasının da usul ve yasaya uygun olmadığı belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla Aktüerya tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda 7.099,58 TL'lik ödemenin 10/12/2012 tarihinde davacı tarafa yapıldığını, davalı şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu belirterek, yapılan ödeme de nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı tarafça 16/02/2012 tarihli dilekçe ile dava dışı SGK'nın davaya dahil edilmesini talep ettiği ve davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: 6111 sayılı yasanın 59 maddesi, 2918 yasanın 98. maddesi, 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden de SGK'dan bu tazminatın talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin sunmuş olduğu beyan ve delil dilekçeleri, kusur, hesap, tedavi yönünden alınmış bilirkişi raporları ceza dosyasındaki sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit 4000 TL ameliyat giderinden oluşacak maddi tazminatın davalılar .... İletişim...

A.Ş. ile SGK'dan haksız fiil tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.Yine hükme esas alınan hesap bilirkişisince davaya konu kaza sonucunda davacı asilin kullanmış olduğu ...plakalı motosiklet yönünden tarafların kusur oranı nazara alınarak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 8.475 TL motosiklet bedelinin de bu davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat talepleri yönünden ise, ATK tarafından yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere düzenlenen raporlar ve davacının yüzündeki sabit izin ameliyat ile düzeltilemeyecek olması,

1982 doğumlu davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, iş bu kaza neticesinde yüzünde gelen sabit iz neticesindeki ızdırap üzüntü ve psikolojik durum nazara alındığında 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...

A:ş ile ... kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsiline, diğer davalılara yönelik manevi tazminat talebinin ise husumet nedeniyle reddine ve fazlaya dair taleplerin reddine dair karar vermek gerektiği" gerekçesi ile;DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, 1-Maddi tazminat talebi yönünden;a)4.000,00 TL ameliyat giderinden oluşacak maddi tazminatın davalılardan ... A.Ş. dışındaki diğer davalılar olan ... San. Tic.

A.Ş. ile SGK'dan 13/09/2012 tarihininden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)8.475,00 TL motorsiklet bedelinden oluşan maddi tazminatın SGK dışındaki diğer davalılardan ve ...A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; a-)100.000,00 TL. manevi tazminat bedelinin davalılardan ...San.

Tic. A.Ş. ile ... 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B-)SGK ve sigorta şirketine yönelik talebin ise husumetten REDDİNE, 3-Fazlaya dair talebin REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı ...A.Ş., davalılar ...San. Tic. A.Ş. ve ... vekili ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar .... San. Tic.

A.Ş. ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: maddi zarar yönünden sigorta tarafından yapılan ödeme dikkate alınmaksızın verilen karar da bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, maddi hasarın tespitine ilişkin bilirkişi raporlarından motosikletin değerinin tespiti uzman bilirkişi tarafından yapılmadığı halde karara dayanak yapıldığını, bu yönü ile maddi tazminata ilişkin haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin adı geçen sigorta şirketinde hem zorunlu mali sigortası, hem de kasko sigortası bulunduğunu,

bu nedenle ameliyat giderlerine ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kararda bu tazminat konusunda sigorta şirketinin sorumlu tutulmadığını, kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunun da yerinde olmadığını, karar ve hüküm altına alınan manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı ve haksız bulunduğunu belirterek,

haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak hukuka aykırı, haksız maddi ve fahiş miktardaki manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahkeme tarafından karara çıkarken güncelleme yapılarak düşülmesi gerekirken bu ödemenin güncellenmediğini ve düşüm yapılmadığını, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin mahrum zararından sorumlu olmadığını, poliçe ve klozlara bakıldığında bu durumun kendisini göstereceğini belirterek,

kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dahili davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın, tedavi gideri yönünden tek bilirkişi raporu ile sonuçlandırıldığını, müvekkili kurumun usulüne uygun SUT hükümleri doğrultusunda tedavi giderlerini karşıladığını, fakat hükme esas alınan bilirkişi raporlarının müvekkili kurumdan tedavi giderlerinin ne kadarının talep edileceğini açıklığa kavuşturmadığını, bu doğrultuda yerel mahkeme kararın eksik ve hatalı olduğunu, davacının müvekkili kurumu dahili dava yolu ile davaya dahil ettiğini, dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

usulen bu yolla dava ikamesi halinde davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun kamu kurumu olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında müvekkili kurum tarafından ödenmesine hükmedilen mahkeme masraflarının içerisinde harçların da mevcut olduğunu, oysa müvekkili kurumun harçtan muaf olduğunu, müvekkili kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak müvekkili kurumun davaya sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonunda. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.13/09/2012 tarihinde davacının sevk ve yönetimindeki kendisine ait ... plakalı motosikletle davalılardan ...'ın sürücüsü, davalılardan ...

A.Ş.nin işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacının yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı, kaza neticesinde davacıya ait motosikletin pert olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 7.099,58 TL hasar bedelinin 10/12/2012 tarihinde ödendiği, anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yara izlerinin sabit iz niteliğinde, estetik ameliyat gerektirecek ve plastik cerrahi operasyonu ile kısmen giderilebilecek, tamamen giderilemeyecek nitelikte oluşu, davacının yaşı (kaza tarihinde 30 yaşında), tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece davacı ... yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.

Bu nedenle davalılar ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Kaza sonrası davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafında davacıya 7.099,58 TL hasar bedelinin 10/12/2012 tarihinde ödendiği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da bu ödeme dikkate alınarak davacının toplam zararının kusurla ilgili indirim yapılmadan 4.200,42 TL olarak hesaplandığı, kararda ise yapılan ödeme dikkate alınmadan hatalı karar verildiği, buna ilişkin davalılar ... A.Ş., ...San. Tic.

A.Ş. ve ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HMK 353/1/b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Dahili davalı SGK vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede.

İstinaf edenin dahili dava yolu ile davalı konumuna geçtiği, dava açılmasına sebebiyet vermediği için aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi, ayrıca dahili davalı SGK harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması da hatalı olup bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, dahili davalının diğer istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından, dahili davalı SGK vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü ile kararın HMK.nun 353/1/b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.