İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2308 K.2020/3282

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. 30/09/2014 tarihinde davacı yönetimindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı sürücü ... yönetiminde ve diğer davalı ... firmasına ait ... plaka sayılı kamyon ile çarpıştığını ve davacının yaralandığını, davalı aracın ... Sigorta trafik sigortacısı, ...

Sigorta firmasının ise kasko sigortacısı olduğunu belirterek 1.000,00 TL. gerçekleşmiş tedavi giderleri, 1.000,00 TL. yapılması kuvvetle muhtemel tedavi giderleri, 15.000,00 TL. işgöremezlik ve kazanç kaybı, 1.000,00 TL. hasta bakıcı giderlerinin, 1.000,00 TL. ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat, 1.000,00 TL. motorsiklet bedelinin bakım onarım ve değer kaybı bedeli ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; " 1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Manevi tazminat yönünden ise A) davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, B) Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan davanın REDDİNE, 3-30.000,00 TL. Manevi tazminatın haksız fiil ( 30/09/2014 ) tarihinden işleeycek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...

Limited Şirketi'nden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Fazlaya dair istemin reddine, 5-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.049,30 TL. harçtan peşin alınan 1.024,65 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL. harcın davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.006,55 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.504,91 TL.sinin davalılar ... ve ...

Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 3.600,00 TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ve ...

Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye ve Davalı ...Ş.'ye verilmesine, " karar verilmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 30/09/2014 tarihinde davacı yönetimindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı sürücü ...'un sürücüsü, davalı ... Ltd'nin maliki, ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı, ...

Sigorta A.Ş'nin kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Davacının yargılama sırasında sigorta şirketinden yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat yönünden davasından feragat ettiği, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu, ancak reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.