İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/281 K.2018/585

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın kusuru neticesinde 04/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak malul kaldığını, maluliyet zararının giderilmesi amacıyla Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan dava sonunda kendisine 125.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacıdaki maluliyet oranının yükselmesi nedeniyle 20/01/2017 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek yeni oluşan duruma göre davalı sigorta şirketinden 100.000,00 TL bakiye maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle.

ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralanan davacı için Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2015/2495 Esas sayılı dosyada sulh olunarak %30 maluliyet oranına göre kendisine 125.000,00 TL'si asıl alacak olmak üzere, ferileriyle birlikte 141.307,03 TL ödeme yapıldığını, davacının daha sonra maluliyetin arttığını ileri sürerek yaptığı başvuru sonucunda da kendisine ödemelerin revizesi sonucunda ve %46 maluliyet oranı baz alınarak 17/03/2017 tarihinde 61.476,92 TL daha ödeme yapıldığını, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını,

kaldı ki davacının daha önce ticaret mahkemesinde açtığı davanın kesin hüküm oluşturduğunu, davacının daha fazla maluliyete uğradığını kanıtlaması gerektiğini, komisyonca vekil edeni şirketin sorumluluğunun devam ettiği sonucuna varılır ise yapılan ödemelerin güncelleştirilmiş halinin hesaplanacak tazminatta dikkate alınmasını istediklerini, faizle de sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu bir şekilde başvuru sahibi ...'a çarpması sonucunda 04/08/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığı,

davacı da oluşan kalıcı iş göremezlik zararının Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere %57 olduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ek sürekli sakatlık tazminatı zararının 93.036,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 93.036,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiş (faize hükmedilmemiştir), sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine;

itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davacıda meydana gelen maluliyete ilişkin olarak önce %30 ve daha sonra %46 maluliyet oranları dikkate alınarak ödemeler yapıldığı halde hakem heyetince %57 maluliyet oranına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, zira hükme esas alınan maluliyet raporu ile diğer raporlar arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkilerin giderilmediği, ayrıca gerçekten de davacının maluliyetinde artış olup olmadığının usulen belirlenmediği hususlarına yöneliktir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yeni maluliyet durumu uyarınca bakiye kalıcı işgöremezlik zararının tazmini isteğine ilişkindir.

Beden gücü kaybı zararlarının kapsamını belirlemede maluliyetin varlığı ve oranı esaslı unsurlardan biridir.

Başvuran dava açarken trafik kazasına bağlı olarak oluşan maluliyet oranının arttığını ileri sürmüştür. Öğretide ve uygulamada kabul edilen genel kurala göre, zararın kapsamını belirleyecek maluliyet gelişmekte olan bir durum ise, gözönüne alınması gerekir. Gelişen durum; aynı olaya ilişkin olarak zaman içinde zararın artması veya yeni zararların oluşması halidir. Bu itibarla, vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan bir zararın artıp artmadığı veya yeni zararların oluşup oluşmadığı, ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen doktor raporu ile belirlenir ve açıklığa kavuşur.

Somut olayda, kaza 04/08/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, kazaya neden olan aracın ZMS sigortacısı bulunan davalı sigorta şirketi aleyhine 09/12/2015 tarihinde Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2495 esasına kayıtlanan dava dosyası ile kalıcı işgöremezlik zararının giderilmesi amacıyla dava açılmış ve yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme karşılığında davadan feragat edilmiş ve mahkemesince 28/10/2016 gün ve 2015/2495-2016/1780 sayılı kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karar Uyap sorgusundan da anlaşılacağı üzere yasa yoluna gidilmeksizin 21/12/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Söz konusu karar örneğindeki açıklamaya göre feragat dilekçe tarihi 20/07/2016 'dır.

Dosya arasında bulunan ve davacının asliye ticaret mahkemesinde açtığı davaya ilişkin dava dilekçesinde yaralanmaya ilişkin tedavilerin Ceyhan Devlet Hastanesinde ve Başkent Üniversitesi Adana Uygulama ve Araştırma Hastanesinde yapıldığı açıklanmıştır.

Davacı taraf genel mahkemede görülen ilk davadan sonra kişisel başvurusu sonucunda Ceyhan Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulundan aldığı ve tam vücut fonksiyon kaybı oranının %46 olduğunu gösterir rapora dayanarak davalı sigorta şirketine 20/01/2017 tarihinde başvuruda bulunmuş , bu başvurusu üzerinden 15 gün geçtikten sonra görülmekte olan tahkim yargılamasına konu davayı açmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından tahkim yargılamasına başvurulmasından sonra %46 oranındaki maluliyet kabul edilerek; davacıya, 17/03/2017 tarihinde 61.476,92 TL'lik revize ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tahkim yargılaması sırasında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınarak hükme esas kılınan 12/05/2017 günlü raporda, başvuran davacının 04/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maluliyet durum ve oranı; Başkent Üniversitesi Adana Uygulama ve Araştırma Merkezinin 04/08/2015 yatış, 13/08/2015 çıkış tarihli 1457274 hasta nolu epikriz formunda belirtilen hususlar dikkate alınarak Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği(SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) hükümleri uyarınca belirlenmiştir.

Hükme esas alınan bu rapor değerlendirildiğinde, davacının iddia ettiği yaralanmaya bağlı yeni tarihli hastane kaydı olmadığı, eski tarihli tedavi belgelerinin değerlendirilmesiyle oran belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ve feragat nedeniyle redle sonuçlanan davadan sonra, dava konusu trafik kazası nedeniyle uğradığı yaralanmaya bağlı zararın zaman içinde arttığını veya yeni zararların oluştuğu gösterir hastane kayıtları dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Aynı tedavi belgeleri değerlendirilerek farklı farklı bilirkişilerce farklı maluliyet oranlarının belirlenmesi gelişen bir durum değildir.

Davacı taraf aynı tedavi belgelerine dayanarak açtığı davadan ve o dosyada belirlenen maluliyet oranını kabul ederek kendisine yapılan ödeme karşılığında davadan feragat ettiğine göre, artık aynı hususta ve aynı tedavi belgelerine dayanarak yeni bir dava açarak talepte bulunamaz. Yeni bir hastane kaydı ve tedavi olmadan gelişen durum varmış gibi davanın kabulü yoluna da gidilemez.

Bu durumda, tahkim komisyonunca; davacıya ilk davanın feragatla sonuçlanmasından sonra 04/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanmasına bağlı bedengücü kaybında gelişen durum olup olmadığını gösterir delilleri ibraz etmesi için mehil ve imkan verilmeli, iddia ve savunmaları doğrultusunda yargılamanın tahkim yargılaması da olduğu gözetilerek, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden seçilmiş Adli Tıp Uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden, davacıda meydana gelen yaralanmanın ve sürekli işgöremezliğin trafik kazası sonucunda meydana gelip gelmediği, sakatlığın kalıcı olup olmadığı,

kalıcı ise oranı, tıbbi tedaviye cevap verip vermediği, tedavi durumuna göre gelişen durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte sonuçlandığı hususlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dosya arasında bulunan tüm tıbbi tedavi evrakları ile daha önce verilen maluliyet raporlarını da irdeleyen denetime elverir nitelikte rapor alınarak,davacının uğradığı zararın artıp artmadığı,

değişen durum olup olmadığının belirlenmesine çalışılmalı ve ondan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi HMK.m.353/1-a/6 kapsamında eksiklik olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.(Emsal;Yargıtay 17 HD.17.01.2017 gün 2014/13399E-2017/198K)