İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/3334 K.2018/1508

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalılardan araç değer kaybı ve kazanç kaybını talep etmektedir. Bu doğrultuda 1.487,62-TL yönünden davalılara karşı icra takibinde bulunmuş, takibe yapılan itiraz üzerine takip durmuş, davacı vekili itirazın iptali talebi ile dava açmıştır. Dava değeri 1.487,62-TL dir.

Mahkemece; 07/09/2018 tarihinde davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İstinaf kesinlik sınırı 01/01/2017 tarihinden itibaren 3.110,00-TL'ye, 01/01/2018 tarihinden itibaren de 3.560,00-TL'ye çıkarılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak itirazın iptali isteğinde bulunmuş ise de, davanın konusunu oluşturan takibin 1.487,62-L bedel üzerinden yapılmış olması karşısında görülmekte olan dava bakımından davacının fazlaya ilişkin bir hakkı olamayacağından, verilen karar kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle; davacının talebi yönünden verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.