İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/341 K.2019/4178

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu, 30/12/2012 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak sakat kaldığını, sigorta şirketi yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilen karar verilmesini istemiş, 20/09/2017 havale günlü bedel arttırım dilekçesi ile istek miktarını 90.623,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı ... vekili cevabında özetle;

davacının yaralanması ile sonuçlanan 30/12/2012 günlü trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde 02/11/2011-02/11/2012 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı bulunduğunu, dolayısıyla poliçenin 30/12/2012 tarihli kazayı kapsamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 30/10/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %15.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı,

kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle, PMF yaşam tablosu, prograsif rant uygulaması ve asgari ücretin baz alınması ile düzenlendiği anlaşılan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 90.623,20-TL maluliyet tazminatının 17/04/2017 olan temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince, itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

yeterli belge ile yapılmayan başvuru nedeniyle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğnu, ve kabule göre de zarar hesaplamasında esas alınan maluliyete ilişkin raporun yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin itirazlarının göz ardı edildiği ve davacı taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olarak fazla belirlendiği hususlarına yöneliktir.Dava;

trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarara dayanarak açılmış iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Somut olayda,

kazanın gerçekleşmesinden 4 yıl sonra kişisel başvuru sonucunda davacı tarafından temin edilen ve Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 19/12/2016 günlü rapor hükme esas alınmış ise de,

söz konusu raporu içeriği gözetildiğinde belirlemeye esas alınan yasal düzenlemeler açıklanırken," 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği " ekindeki "Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında " dendiği, oysa belirlemenin az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre değil;

sadece kaza tarihi olan 30/10/2012 tarihinde geçerli bulunan 01/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre yapılması gerektiğinden, söz konusu bu belirlemenin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre mi, yoksa 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre mi düzenlendiği hususu anlaşılamadığından raporun, yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı açıktır.

Bundan ayrı, davacının meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının %15,2 olduğunu açıklayan bu raporda, davacının kazadan 4 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra yaptığı kişisel başvuru sonucunda tespit edilen ve meslekte kazanma gücü kaybının nedeni olarak gösterilen "travma sonrası stres bozukluğunun" trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaza ile ilgili illiyetin bulunup bulunmadığı hususları da değerlendirilmemiştir.

Bu durumda; olayın niteliği ve yargılamanın tahkim yargılaması olduğu gözetilerek, kaza ile ilgili varsa eksik tedavi evrakları da getirtilerek, yukarıda açıklamalar ışığında, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen davacıda bulunan şikayetler dikkate alınarak Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi olan 30/10/2012 tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulanmadığı ve varsa oranı,

belirlenecek çalışma gücü kaybının hangi nedene dayandığı, davacıda var olduğu ileri sürülen travma sonrası stres bozukluğunun dava konusu trafik kazasıyla illiyet bağının olup olmadığının da değerlendirilmesiyle birlikte ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması ve ondan sonra oluşacak duruma göre sürekli iş göremezlik zararının kapsamının belirlenmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması hali HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararın kaldırılması gerektiği;

kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde, davalı tarafın diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı soncuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.