İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/3508 K.2020/3702

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Şirketine ait ... plakalı aracın davalı ...'nin idaresinde iken yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ve oğlu ... çarptığı, müvekkilinin oğlu Kaan'ın vefat ettiğini, anne Demet'in ise hafif yaralandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin gelirinin olmayıp destekten yoksun kaldığını, ev hanımı olan müvekkilinin eşinin kendisini suçlayan tavırları ile ailesinin yanına döndüğünü iddia ederek HMK 107.maddesi uyarınca 2.500,00 TL destekten yoksun kalma ve 110.000,00 TL Manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

.

Birleşen davacının çocuğu ... ölmesi, dolayısıyla cenaze giderleri ve ölen çocuğun desteğinden yoksun kalmaları dolayısıyla uğradıkları maddi zarar söz konusu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davacı lehine 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. A)Davacı ... yönünden 25989,31 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd şirketinden kaza tarihi 22/04/2013 tarihinden itibaren davalı ... şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,Davacı ... için takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Ltd şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,B)Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Anadolu 1 Asiye Ticaret Mahkemesinin 2014/1087 esas sayılı dosyasından davacı ... için 21175,39 TL tazminatın davalılar ... ve ...

Ltd şirketinden kaza tarihi 22/04/2013 tarihinden davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, karar verilmiştir. Davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 22/04/2013 kaza tarihinde davalı ...

Şirketine ait ... plakalı aracın davalı ...'nin idaresinde iken yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen davacı ... ile oğlu ... çarptığı, davacının oğlu ... vefat ettiğini, anne ... ise hafif yaralandığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

1-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda.

Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.2-Ayrıca davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartları uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar.

Davalı ... şirketine 13/05/2015 tarihinde başvuru yapıldığı, bu durumda sigorta şirketinin 24/05/2013 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.3- Manevi tazminat yönünden ise; kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebepleri ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.