İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/367 K.2019/4146

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesi ile 01/10/2008 tarihinde davacının murisinin sürücüsü, davalının ise ZMMS sigortacısı ( 27/10/2007 - 27/10/2008) olduğu, ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının murisinin vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 15.001-TL ( ıslah ile 44.988,39-TL ) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 44.988,39-TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile 44.988,39-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

01/10/2008 tarihinde davacının murisinin sürücüsü, davalının ise ZMMS sigortacısı ( 27/10/2007 - 27/10/2008) olduğu, ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının murisinin vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Yapılan incelemede.

5684 sayılı yasaının 30/17. maddesi uyarınca davacı lehine tam vekalet ücreti yerine 1/5 vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.