İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/51 K.2018/34

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

8. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO : 2018/51

KARAR NO : 2018/34

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2017

NUMARASI : 2017/6754 2017/6754

DAVANIN KONUSU

Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/01/2018

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 31/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını belirterek şimdilik araç hasar bedeli olarak 29.041,02-TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, 42 günlük araç kiralama bedeli olan 3.717,00-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; kaza esnasında sürücü değişikliği olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti; Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin itirazının kısmen kabûlü ile 17.089,99-TL hasar bedeli ile 619,50-TL kiralık araç hizmet bedeli olmak üzere toplam 17.709,49-TL'nin 28.01.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak, başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; araç hasar bedelinin 29.041,02-TL olduğunu, 42 günlük araç kiralama bedelinin de 3.717,00-TL olduğunu, bu rakamlar üzerinden kesintiye gidilmeden karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin bu miktarda oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca fatura içeriği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, eksper raporunun da taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.

Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini ve araç kiralama bedeline ilişkindir.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki talep miktarı ve sunduğu faturalara göre; toplam talebinin 32.758,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.İtiraz Hakem Heyetince toplam 17.709,49-TL yönünden kabûl kararı verilmiş, davacı vekili red kısmı olan 15.048,51-TL yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık miktarının 15.048,51-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.

Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.