İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/539 K.2020/36

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 19/04/2016 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklete, davalının ZMMS sigortacısı ( 18/05/2015 - 18/05/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 15.001,00-TL ( bedel arttırımı ile 52.975,25-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

alınan bilirkişi raporu uyarınca 52.975,25-TL sürekli maluliyet tazminatının 20/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı ... şirketi vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kask takmadığını, koruyucu elbise giymediğini bu nedenle asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

19/04/2016 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklete, davalının ZMMS sigortacısı ( 18/05/2015 - 18/05/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; kaza anında davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmekte ise de, davacının maluliyetine esas nedenin kaza sonrası oluşan stres bozukluğuna dayalı oluşu , kazadaki yaralanmasının baş ve boyun bölgesinde olmaması nedeniyle kaskın takılıp takılmamasının maluliyete bir etkisinin bulunmaması nedeniyle davacının müterafik kusurlu sayılamayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.