İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/547 K.2019/3993

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/12/2012 tarihinde, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan davalı ...San. Tic.

A.Ş maliki diğer davalı ... sürücüsü olduğu .... plaka nolu otomobilin Florya Sosyal Tesisler İETT otobüs durağı yanında yaya olarak bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, belirterek 10.000,00 TL ( bedel azaltması ile 5.000-TL) manevi tazminat ile, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte araç maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı durumundaki davalılardan tahsilini, talep ve dava etmiştir.Davalılardan ...San ve Tic Aş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazanın oluşumunda araç sürücüsü müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmadığını, havanın karanlık olduğunu, aracın farlarının yandığını, aracı görmesine rağmen aniden yola fırlayan davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının asli ve tek kusurlu olduğunu, maddi tazminat talebinin diğer davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini beyanla müvekkilleri hakkındaki davanın reddini savunmuş, kazaya karışan aracın ... tarafından 05.05.2012 tarihli kasko poliçesi ile teminat altına alındığından bahisle davanın ... ye ihbarını talep etmiştir.

Mahkemece. Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, BK 54 md gereğince ,davacının dava konusu trafik kazası sonucu yaralanması sonucu oluşan maddi zararı nedeniyle tespit ve takdir olunan 1.376,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken (tüm) davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ...

San ve Tic. AŞ yönünden kısmen kabulüne, BK 56 md gereğince ;davacının dava konusu trafik kazası sonucu yaralanması sonucu oluşan manevi zararı nedeniyle tespit ve takdir olunan 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılar ... ve ... San ve Tic.

AŞ 'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Sigorta poliçesi manevi zararı kapsamından davalı .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının tümden reddine, Davalılar ...San ve Tic Aş ve ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; olayda kusurlarının bulunmadığını, kusur oranının hatalı belirlendiğini, ihbar olunan ...

A.Ş aleyhine hüküm kurulmadığını, maddi tazminat yönünden müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, manevi tazminatın talebin azaltılması yoluyla düşürülemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminatın ise fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 06/12/2012 tarihinde, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan davalı ...San. Tic.

A.Ş maliki diğer davalı ... sürücüsü olduğu... plaka nolu otomobilin Florya Sosyal Tesisler İETT otobus durağı yanında yaya olarak bulunan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğu anlaşılmıştır. 1-Maddi tazminat yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından karşı tarafın muvafakatı olmaksızın davanın her aşamada daraltılabileceği, ihbar olunan ...

A.ş davada taraf bulunmadığından aleyhine hüküm kurulamayacağı, haksız fiil nedeniyle ZMMS sigortacısı ile sürücü ve malikin davacıya karşı müteselsilen sorumlu bulunduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği,2-Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda.

Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde bulunduğundan davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.