KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 26 Aralık 2019
- Dosya no
- 2018/577
- Karar no
- 2019/4203
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 06/02/2018
- Numarası
- 2018/901 E. - 2018/900 K.
- Davanın konusu
- Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
- İstinaf karar tarihi
- 26/12/2019
Karar Metni
436 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile 30/08/2014 kaza tarihinde davacının desteğinin sürücüsü, davalının ise ZMMS sigortacısı (17/12/2013-17/12/2014) olduğu, ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu yaşamını yitirdiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 5.100-TL ( ıslah ile 43.604,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; ölen desteğin diğer mirasçılarına bir kısım ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 43.604,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davacıdan tahsiline karar vermiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile davacının lehine verilen vekalet ücretinin 1/5 oranına indirmiş, diğer itirazların ise reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesini gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.
30/08/2014 kaza tarihinde davacının desteğinin sürücüsü, davalının ise ZMMS sigortacısı (17/12/2013-17/12/2014) olduğu, ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu yaşamını yitirdiğini ve davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; davacı lehine 5684 sayılı yasanın 30/17 maddesi uyarınca tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2018/577, K. 2019/4203, 26 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama