İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/724 K.2020/288

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile.

05/04/2017 tarihinde davacının maliki ve ... sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının aracını kullanan ... kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/25 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davacıya ait aracın davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 38.500,00-TL hasar bedeli, 707,60-TL Sulh Hukuk Mahkemesi tespit gideri ile 875,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar bedeli olmak üzere toplam 40.082,60-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, kaza sonrasındaki başvuru üzerine yapılan araştırma sonucunda araçtaki hasar ile kazanın oluşum şeklinin uyumlu olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafça kasten gerçeğe aykırı beyanla tazminat talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulüne 7.715,37-TL araç hasarı ile 875,00-TL ikame araç bedelinin 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 500,00-TL tespit masrafının davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf sebepleri;

aynı hasara ilişkin olarak dosya kapsamında 3 farklı bilirkişi raporu bulunduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, aracın daha önce uğramış olduğu kaza sonucu meydana gelen hasarın sigorta şirketince ödendiği, aracın onarıldığı, ... denetiminde muayenesinin yapıldığı, araçtaki hasarın dava konusu kaza nedeniyle meydana gelmiş olduğu, araçta hasar meydana gelmediğine ilişkin ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, başvuru dilekçesiyle talep edilen 40.082,00-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Yapılan değerlendirmede. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince. Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.Talebe konu toplam tazminat miktarının 40.082,60-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 8.590,37-TL uğranılan zarar ve 500,00-TL yargılama gideri üzerinden karar verildiği, verilen karara itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddedildiği, istinafa getirilen itirazların itiraz hakem heyetine de yapıldığı ve itirazların değerlendirildiği,

davacı vekilince istinaf dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarının 40.082,50-TL olduğu belirtilerek talebin sınırlandırıldığı, dosya kapsamında davacının talebinin 8.590,37-TL'sinin kabulüne karar verilmesi nedeniyle talebin reddedilen kısmının 31.492,23-TL olduğu, bu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı,

5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı hallerin de mevcut olmadığı anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.