İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/727 K.2020/38

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 11/02/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklete davalının ZMMS sigortacısı ( 20/02/2014- 20/02/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000-TL ( ıslah ile 90.788,42-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili daha önce 30/03/2017 tarihinde davacıya 15.000,00-TL maluliyet tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

alınan bilirkişi raporu uyarınca 90.788,42-TL sürekli maluliyet tazminatının 30/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

11/02/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklete davalının ZMMS sigortacısı ( 20/02/2014- 20/02/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde davacının maluliyetinin ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de davacının maluliyetinin yaralanmanın niteliğine uygun olarak kaza tarihinde geçerli olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında rapor vermeye yetkili kurumca belirlendiği, bu durumda ATK dan rapor alınmasını gerektirir bir durumun olmadığı,

yine davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmekte ise de, davacının maluliyetine esas yaralanmasının baş ve boyun bölgesinde olmaması nedeniyle kask takıp takmamasının sonuca bir etkisi olmayacağından müterafik kusurlu da sayılamayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.