İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/744 K.2020/146

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile.

06/10/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki plâkasız ve tescilsiz aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanarak malûl kaldığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 129.917,56-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından usûlüne uygun olmayan malûliyet raporu ile başvuru yapıldığını, davacının malûliyet oranının tespiti gerektiğini, hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince.

9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 14/11/2016 tarihli rapor ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18 olarak tespit edildiği görüşünden hareketle, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabûlüne, 77.950,54-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan malûliyet raporunun hatalı olduğu, kusurun doğru olarak tespit edilmediği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmadan hüküm kurulmasının yanlış olduğu ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur.

Bu belirlemenin ise; yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da göz önüne alındığında, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacı taraf 06/10/2012 tarihinde gerçekleştiği belirlenen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını ileri sürerek, 14/11/2016 tarihli % 18 kalıcı maluliyete ilişkin bulunan 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu rapora dayanarak tahkim komisyonuna başvuruda bulunmuştur.

Tahkim Komisyonunca hükme esas alınan ve 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 14/11/2016 tarihli raporda, belirlemeye esas yasal düzenlemeler açıklanırken "03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki meslekte kazanma gücünün azalma oranları cetveli kapsamında ..." dendiği anlaşılmaktadır.

Oysa bu belirlemenin az yukarıda da açıklandığı üzere. 06/10/2012 kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan ve 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre yapılması gerektiğinden, söz konusu raporun, yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı açıktır.

Bu durumda tahkim komisyonunca yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında yargılamanın tahkim yargılaması da olduğu göz önüne alınarak Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümlerinden seçilmiş Adli Tıp Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınarak davacıda var olduğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacının kaza öncesine dayalı maluliyetinin olup olmadığı,

var ise oranı, duraksama oluşmayacak şekilde tespit edilmeli ve ondan sonra zararın kapsamı belirlenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması. HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca delillerin toplanılmaması veya değerlendirilmemesi niteliğinde bulunmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, tahkim komisyonunca verilen kararın kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.