İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/895 K.2018/501

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amaçlı başkasına muvaazalı düzenlenmiş senet vererek kendisine karşı icra takibi yaptırmasından kaynaklı muvaazaalı takibin iptaline ilişkindir. Dava dilekçesi ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir

Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği,taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekilinin istinaf istemi, 19/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ve İstanbul Anadolu ..icra Müd..... sayılı icra takip dosyasının ihtiyati tedbir ile durdurulmasına ilişkindir.

İhtiyati tedbir kararı, ancak dava konusu hakkında verilebilir. (HMK. m. 389/1).

Davacı vekili icra takip dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istediğine göre,takibin ilama dayalı takip olması,davalıların başka borçlarınında bulunması,yaklaşık ispat şartının ve HMK 389/1 maddesinde belirtilen şartların mevcut olması nedeniyle ihtiyati tedbirin kabulü yerine reddi kararı doğru olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve icra takip dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir.( HMK 353/1-b/2)