İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/929 K.2020/110

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/09/2014 tarihinde davacıya ait ... plakalı 2011 model ... ...

Marka özel araca park halinde iken davalılardan ... kullandığı ... plakalı araç ile davalı ... ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, tedbirsizlik dikkatsizlik sonucu çarpmak sureti ile hasar verdiklerini her 2 araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin aracının sol arka taraftan aldığı darbe sonucu ağır hasar gördüğü ve onarımının 60 gün zaman aldığını, davalı ....

AŞ nin ZMMS poliçesi kapsamında oluşan tamir bedelini ödediğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybının davalılarca karşılanmadığını, müvekkilinin aracın onarımı süresince araç kiralamak durumunda kaldığını ve bunun karşılığı 5.664,00 TL kiralama bedeli ödediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken tahsiline, müvekkilinin 40 günlük araç kiralama bedeli olarak ödediği 5.664,00 TL nin davalı ...

AŞ dışındaki diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı araçların kaza tarihini kapsayan dönem içerisinde müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesine ile sigortalı olduğunu kabul ile birlikte sorumluluk limitinin maddi zararlarda kusur oranı ile sınırlı olmak üzere sınırlı olduğunu, değer kaybına ilişkin davacı talebinin fahiş olduğunu, gerçek değer kaybının ehil bilirkişi kanalıyla tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki davacıya ait .... plakalı aracın daha önce karıştığı 12/10/2009 ve 25/09/2015 tarihlerindeki kazalarında dikkate alınması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sürücü ... kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili de, müvekkilinin davacı aracında meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeğe uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda.

"Davanın 4.991,20 TL üzerinden KISMEN KABULÜNE, bu tutarın 4.000,00 TL sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması sureti ile bu tutara davalı ... AŞ için (davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden) dava tarihinden itibaren diğer davalılar için (davalı ... %25, diğer davalılar ... ve ... %75 oranında sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 2-Bakiye 991,20 TL den ise davalı ...

AŞ dışındaki davalılar sorumlu olacakları şekilde (davalı ... %25, diğer davalılar ... ve ... %75 oranında sorumlu olmak üzere) borcun kesinleştiği 24/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılar ... müştereken müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin dava ve talebinin reddine, " karar veriliştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, değer kaybı ve araç ikame değerinin az belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacıya ait ... plakalı 2011 model ...

Marka özel araca park halinde iken davalılardan ... kullandığı ... plakalı araç ile davalı ... ait olan ve sürücüsü... olan... plakalı araç ile tedbirsizlik dikkatsizlik sonucu çarpmak sureti ile hasar verdikleri ve davacının aracında değer kaybı meydana geldiği, ayrıca davacının onarım süresi boyunca ikame araç kullandığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı ve ikame araç zararının giderilmesine ilişkindir.

Davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, bu haliyle davacının delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından, kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf istemlerinin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.