İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1503 K.2021/1660

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalı ...'nın maliki olduğu davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 24.02.2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarparak hasara uğrattığını, araçta 2.000,00 TL değer kaybı, 26.162,82 TL hasar bedeli, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı olarak da 2.318,00 TL olmak üzere toplam 30.480,82 zararlarının bulunduğunu belirterek,

hasar bedeli ve değer kaybının davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinde ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, kira geliri kaybı zararının davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirketleri nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile araçtaki gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya karşı yazılı veya sözlü bir beyanda bulunmamıştır.

Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davanın kısmen kabulü ile 21.122,12 TL değer kaybı ve hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 01/07/2014 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... bakımından olay tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

-750,00 TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ... bakımından olay tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; mahkemenin kararının hukuka, uüsüle, yasaya ve Yargıtay'ın içtihatlarına aykırı olduğu, karara esas alınan hasar tazminatının fahiş olduğu, eksper raporunda teminat kapsamında olan toplam hasarın 14.000 TL olarak tespit edildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda gerek parça fiyatları ve gerekse işçilik bedellerinin bilimsel bir araştırma yapılmaksızın tamamen davacının talebi doğrultusunda düzenlendiği, ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasar orijinal parça ile giderilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin ödemeyi eşdeğer parça fiyatı üzerinden yapma hakkı bulunduğu,

değer kaybının fazla hesaplandığı, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kira kaybı istemine ilişkindir.

Davalı ...'nın maliki olduğu davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 24.02.2014 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacının aracının hasara uğradığı, davacı tarafça maddi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamının istinaf nedenlerine göre incelenmesi neticesinde; dosyada ki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi yönünde aşağıda ki karar verilmiştir.