İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1570 K.2021/403

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/06/2016 kaza tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...

İsimli kişinin kullanmakta olduğu motosikletin dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiktetin ZMMS'nın bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı ...

Hesabından alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; %20 oranında hatır indirimi yapılarak Davanın kısmen kabulü ile. 36.163,46.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... Hesabına davadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin araştırılmadığını, geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 04/06/2016 kaza tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...

İsimli kişinin kullanmakta olduğu motorsikletin dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının ...na davadan önce başvuruda bulunduğu, davacının geçici koruma kimlik belgesine sahip olduğu, davacının dava dışı 1974 doğumlu sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek aracına bindiğinin, davalı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.