İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1657 K.2021/535

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.11.2016 kaza tarihinde davacıların eşi/babası olan ... davalı ... şirketinden Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılan dava dışı ... A.Ş. 'ne ait ... plakalı aracın karıştığı kazada hayatını kaybettiğini, davalı tarafından poliçe bedelinin müteveffanın mirasçılarına ödenebilmesi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak tutarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-Davanın kabulü ile davalının İst. And. .. İcra Md. nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 175.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, 2-Talep yargılama ile belirlendiğinden İİK 67/2 md. gereğince talep edilen tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi bulunduğunu, bu sigortanın meblağ sigortası olup, ödenecek tutarın belli olduğunu, alacağın likit olmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

29.11.2016 kaza tarihinde davacıların eşi/babası olan ... davalı ... şirketinden Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılan dava dışı ... Ticaret A.Ş. 'ne ait ... plakalı aracın karıştığı kazada hayatını kaybettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.

Dava konusu kazada desteğin kusurunun davacı tanığının dinlenmesi ve yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisi raporu ile belirlendiği, bu haliyle alacağın da varlığı ve yokluğunun yapılan yargılama sonucunda belirlenmesi nedeniyle alacağın likit bulunmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde hata olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.