İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1667 K.2021/531

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 04.04.2015 kaza tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybı oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla oluştuğunu belirterek, 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-Davanın kabulü ile 5.000,00TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine az vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 04.04.2015 kaza tarihinde davacıya ait ...plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.

A.A.Ü.T uyarınca dava değerine göre hükmedilecek vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle 2.180-TL'den az olamayacağı gözönünde tutulduğunda 600-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.