İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1777 K.2021/529

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

28/10/2013 kaza tarihinde davacının bisikleti ile gittiği sırada dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile davacıya arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 1.000.00 TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi, toplamda 1.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi,

talep edilmiştir. Taraf değişikliği ile davalı konumuna gelen ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davacının davasının kabulü ile. 3,405,15 TL geçici iş görememezlik ve 30.984,55 TL sürekli iş görememezlik maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 6100 Sayılı HMK'nın 124.

Maddesi gereğince şerhi davetiyenin tebliğ tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.718,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6100 S HMK 124 gereği taraf değişikliği nedeni ile Güvence Hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ... verilmesine,

karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karar tarihine yakın dönemde asgari ücretin değiştiğini, bu nedenle ek rapor alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine az vekalet ücretine hükmedildiğini, taraf değişikliği nedeniyle ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 28/10/2013 kaza tarihinde davacının bisikleti ile gittiği sırada dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile davacıya arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı vekilinin 23/07/2018 tarihli hesap bilirkişi raporunun tebliği üzerine, 27/08/2018 tarihinde davasını ıslah ettiği, bu haliyle ek rapor alınmasının yargılamaya bir faydasının bulunmadığı, rapor tarihi ile karar tarihi arasında makul bir sürenin bulunduğu, A.A.Ü.T 3/1 maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretinin yerinde takdir edilmiş olduğu, davacının yeterince araştırma yapmadan dava dışı ... aleyhine dava açmakta kusurlu olduğu,

bu nedenle dava dışı ... lehine karar tarihi itibariyle geçerli olan A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.