İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1834 K.2021/1744

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle.

ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 20.07.2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanması neticesinde müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresi boyunca müvekkilinin sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettikleri belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... için 3,000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 85.430,11 TL sürekli sakatlık tazminatının dava dilekçelerinde talep edilen ve ıslah dilekçelerinde arttırılan kısımlara olay tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru bulunmadığında dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının müterafik kusuru olduğu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile 85.430,11 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri.

Adli Tıp Kurulundan alınan sağlık raporlarında; davacının baş bölgelerinden yaralandığı ve davacıya epilepsi ile subaraknoid kanama teşhisi konulduğu bilgisine yer verildiği, söz konusu yaralanmaların davacının kasksız şekilde yolculuk yapması nedeniyle meydana geldiği, hatır taşıması ile taşınan davacı ...'in kask kullanmayarak,

dava dışı ...’nın hız yapmasına engel olmayarak yolculuk ettiği, ilk derece mahkemesince motosiklette yolculuk ederken kaskı bulunmayan, hatır taşıması ile taşındığı motosiklette kavşaklarda uyulması gereken hız sınırına uymayan sürücüyü uyarmaması nedeniyle kazanın oluşumunda müterafik kusuru bulunan davacıyı kusursuz kabul ederek davayı kabul etmesinin hukuka aykırı, olduğu hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı istemine ilişkindir.

20/07/2013 tarihinde ZMM sigortalı, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazada ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, elde ki davayı açtığı, anlaşılmıştır.

Dosyada ki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılması ile oluşturulan hüküm ve gerekçesinde aşağıda açıklanacak husus dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte ki bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına, her ne kadar istinaf eden tarafça hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönünde beyan ve iddia da bilinilmiş ise de, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette ne maksatla seyahat ettiğinin belli olmadığı, olayda hatır taşıması yapıldığına ilişkin iddia dışında bir bilgi ve belge bulunmadığı,

istinaf eden davalı taraça bu iddianın usulüne uygun ispat edilmediği dikkate alındığında mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir yanılgı bulunmamasına göre, bu hususlara temas eden istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak; somut olayda; davacı ...'in motosiklet sürücüsü olmayıp motosiklette yolcu konumunda bulunduğu, davaya konu kaza neticesinde %32,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedecek şekilde yaralandığı, bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağından yolculuk esnasında kask takmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının uygun olmayan şekilde kasksız motorsiklette yolculuk yaptığı ve adli raporlara göre yaralanmasının mahiyeti (kafa bölgesinden) değerlendirildiğinde müterafık kusurunun bulunduğunun kabul edilerek yerleşik uygulamaya göre hükmedilecek tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bunun yapılmamış olması isabetli bulunmadığından,

istinaf eden vekilinin bu hususa temas eden istinaf isteminin kabulüne, ancak kabul edilen istinaf istemi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yanılgılı hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisine ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.