İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2004 K.2022/532

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı firmaya ait diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının park halinde olduğunu, diğer aracın frenlerinin tutmaması sonucu müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza zamanında aracını daha yeni aldığını, hiçbir kazasının ve arızasının olmadığını, müvekkilinin özel bir ekspertiz firmasına yaptırdığı tespitle araçta değer kaybının 5.226,00 TL olduğunun belirlendiğini, bunun ödenmesi için sigorta şirketine başvurunun yapıldığını,

ancak kendisine cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.226,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalılar vekilleri, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; a-davacının davasının kabulüne, b-... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5.226,00.TLnin davalı ... şirketi açısından 23/03/2016 tarihinden, diğer davalılar açısından 30/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı ...

A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvuru sebepleri; ilk derece mahkemesi tarafından davaya karşı yapılan itirazlar dikkate alınmadan yalnızca bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kazanın; aracın freninin patlaması neticesinde gerçekleştiği, bu sebeple aracın tüm bakımlarını yaptıran müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, müvekkilinin araç işletmesinden dolayı kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kusurun hatalı park yapan davacıda olduğu, mahkeme tarafırdan bu durumun dikkate alınmamasının hatalı olduğu,

ayrıca davacıya ait aracın 0 km olduğu konusu muğlak ve belirsiz olup belirlenen değer kaybının çok fazla olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalı araç maliki, sürücüsü ve sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

30/07/2015 günü davacıya ait park halindeki ... plakalı binek otomobile davalı firmaya ait diğer davalı ... yönetimindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı kamyonun çarparak aracın hasara uğramasına ve değer kaybına sebep olduğu, davacının kusurlu olduğu iddiasıyla aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı aleyhine araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişinin 22/05/2018 tarihli raporunda belirlenen kusur oranının, değer kaybı hesaplama yönteminin (aracın km (3426)si, markası, modeli,

daha önce kazalı olmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde aracın kaza tarihindeki 2. el değeri 52.000,00-TL ile aracın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri 46.750,00-TL arasındaki fark olarak 5.226,00-TL değer kaybına uğradığına dair tespitin) Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına ve bu nedenle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, araç işleteninin sürücünün kusurundan sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.